Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-496/20 по делу N А50-39197/2018

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Егорова А.А. (доверенность от 21.01.2020);

В здании Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

обществ с ограниченной ответственностью "Коммунальный прибор" (далее - общество "Коммунальный прибор") и "Домовой" (далее - общество "Домовой") - Яровой Д.С. (доверенности от 11.01.2021 и от 31.01.2020 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 со счета должника в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" денежных средств в общей сумме 35 790 руб. (всего 599 операций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление удовлетворено: признаны недействительными платежи в вышеуказанной сумме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 35 790 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку перечисленные обществу "ЭнергосбыТ Плюс" денежные средства не являлись имуществом должника и не входили в его конкурсную массу. Как указывает заявитель, должник приобретал у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы в интересах потребителей, следовательно, выступал посредником при осуществлении расчетов, таким образом, поступающие на его счет денежные средства носили целевой характер и не подлежали включению в конкурсную массу. Кроме того, кассатор указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым оспариваемые платежи не могут квалифицироваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые перечисления не отличаются от ранее совершенных платежей в рамках долгосрочного порядка расчетов с кредиторами. Учитывая характер обязательств, само по себе наличие просрочки исполнения не является обстоятельством, препятствующим признанию оспариваемых платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель обществ "Коммунальный прибор", "Домовой" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Управляющей компании N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по настоящему делу заявление общества "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 Управляющая компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 21.11.2018 по 27.04.2019 платежей на сумму 35 790 руб. по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения заявления возражало, при этом ссылалось на то, что перечисленные ответчику денежные средства не являлись имуществом должника, имели целевое назначение: поскольку должник является управляющей компанией, то денежные средства на его счет перечисляются потребителями коммунальных услуг, где аккумулируются с целью дальнейших расчетов с ресурсоснабжающими организациями. В связи с указанным денежные средства правомерно перечислены ответчику и не могут быть признаны сделками с предпочтением. Кроме того, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по заявленному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций возражения ответчика отклонили, заявление конкурсного управляющего удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.2018 по 27.04.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2018), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового консалтинга" должник имел неисполненные обязательства по договору от 02.06.2014 в размере более 13,5 млн руб., требование указанного лица включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.09.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о целевом характере поступлений должника, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными соответствующие обстоятельства, отметив, что в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, указывающие на конкретные источники поступления на счет должника тех денежных средств, которые в последующем были направлены на погашение задолженности перед ответчиком.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемые перечисления совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. В данной части суды приняли во внимание, что денежные средства со счета должника списаны в счет погашения задолженности за январь - март 2017 года, т.е. в счет исполнения просроченных более чем на два года обязательств, исполнение осуществлялось в принудительном порядке - в рамках исполнительного производства.

С учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 суды обоснованно исходили из того, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя, выданного по результатам рассмотрения спора (который, как правило, вытекает из длительного неисполнения одним из участников дела принятых на себя обязательств). Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию, взыскав с ответчика в пользу должника поступившие ему денежные средства и восстановив право требования ответчика к должнику в том же размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы общества "ЭнергосбыТ Плюс" о том, что сделки совершались не за счет имущества должника, а за счет средств иных лиц - потребителей коммунальных ресурсов, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен по вышеуказанным мотивам, связанным с недоказанностью соответствующего обстоятельства применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод кассатора о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется по тем же основаниям; суды данному доводу дали надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права и соответствующие разъяснения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 удовлетворено ходатайство общества "ЭнергосбыТ Плюс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-39197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская