Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-6201/19 по делу N А60-51632/2017

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-51632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АС Строительная компания" (далее - общество "АС Строй", должник) Шушунова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий Шушунов В.А., а также представитель Патракова Андрея Владимировича - Близнец А.А.(доверенность от 14.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области возбуждено производство по делу о признании общества "АС Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2018 в отношении общества "АС Строй" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шушунов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество "АС Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А.

В арбитражный суд 18.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о привлечении контролирующих должника лиц - Патракова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Метко Индастриз Рус" (далее - общество "Метко Индастриз Рус"), Акберова Фикрет Аскер оглы и Пономарева Сергея Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 244 263 006 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мураткина Татьяна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шушунова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шушунов В.А. просит определение от 26.01.2021 и постановление от 06.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Управляющий ссылается на неисполнение Патраковым А.В. обязанности, в том числе возложенной на него определением суда от 29.08.2018 по передаче бухгалтерской документации должника, при этом указывает, что непередача бухгалтерской документации не позволила конкурсному управляющему установить наличие и юридическую судьбу отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год основных средств в размере 168 081 тыс. руб., запасов в размере 30 тыс. руб., НДС в размере 3 546 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 642 тыс. руб. и прочих активов на сумму 198 430 тыс. руб., воспрепятствовала определению активов должника и их идентификации, выявлению и анализу подлежащих оспариванию сделок и принятых органами должника решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам. Заявитель полагает, что совокупность действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в том числе совершение руководителем должника сделки по перечислению денежных средств в размере 2 400 000 руб. в адрес Патракова А.В., признанной недействительной определением суда от 12.09.2018, а также односторонний отказ Администрации г. Нижнего Тагила от договоров аренды, в результате чего был причинен имущественный ущерб должнику и кредиторам в виде утраты фактически обеспечивавшего деятельность должника ликвидного актива - права аренды на 10 лет стоимостью 139 183 664 руб., что, по мнению управляющего, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Патраков А.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 общество "АС Строй" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шушунов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Патракова А.В. (руководитель должника в период с 31.07.2013 по 09.04.2018 и его учредитель (участник) с долей 35,5%), Акберова Ф.А. (учредитель (участник) должника с долей 35,5 %), общества "Метко Индастриз Рус" (учредитель (участник) должника с долей 29 %), Пономарева С.В. (генеральный директор и 100% участник общества "Метко Индастриз Рус"), к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности Патракова А.В. указывал неподачу им как руководителем должника заявления о банкротстве и непередачу документов должника, а основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника - ненадлежащий контроль над деятельностью должника, в результате которого причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения у Патракова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на то, что уже по состоянию на 08.08.2014 (срок исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж") должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил (частично прекратил) исполнение своих обязательств, при этом продолжала нарастать задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, а в период после 08.08.2015 и до 06.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) формировалась задолженность перед иными кредиторами, и по состоянию на 06.10.2017 совокупный размер неисполненных обязательств должника составил 5 313 812 руб. 63 коп., в том числе требование уполномоченного органа, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, в размере 818 254 руб. 99 коп.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что на 08.08.2014, равно как и на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, общество "АС Строй" с учетом неисполненных обязательств хоть формально и обладало признаками неплатежеспособности, однако его объективное банкротство не наступило.

При этом судами установлена и материалами дела подтверждается реализация Патраковым А.В. бизнес-плана по строительству в г. Нижнем Тагиле жилищного квартала "Александровский", общая стоимость проекта 1 очереди которого равна 160 млн долларов, предполагавшего привлечение под строительство инвестиций в значительном размере от стратегического инвестора группы компаний "Ас Груп Инвестмент", а также личных средств самого Патракова А.В., в рамках которого были фактически привлечены и ожидались дополнительно инвестиции компаний группы "Ас Груп Инвестмент", были заключены договоры займа между обществом "АС Строй" и Патраковым А.В., а кроме того, Патраковым А.В. предпринимались меры по сохранению договоров аренды земельных участков, выразившиеся в заключении по ряду исков Администрации г. Нижнего Тагила о расторжении договоров аренды земельных участков мировых соглашений (дела N А60-60397/2019, А60-60398/2016, А60-6039/2016), направлении дополнительных соглашений с целью продления сроков освоения земельных участков в 2017 году и оплате по договорам аренды в течение длительного времени за счет заемных денежных средств, а также в заключении между обществом "АС Строй" и публичным акционерным обществом "Корпорация Монтажспецстрой" 20.03.2017 соглашения о намерениях передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов в жилом районе "Александровский".

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что признаки объективного банкротства появились у должника только лишь после 19.03.2018 - направления Главой города Нижнего Тагила писем от 19.03.2018 об отказе от исполнения договоров аренды и фактической утраты должником ликвидного актива в виде права аренды, при том, что конкурсный управляющий подтвердил, что на дату предъявления уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом объективное банкротство должника не наступило, а доказательства иного, подтверждающие превышение обязательств общества над реальной стоимостью его активов в период, предшествующий инициированию в отношении него процедуры банкротства (2014-2017 годы), не представлены, суды пришли к выводу о том, что на 08.08.2014 у Патракова А.В. не возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, тогда как на дату возникновения такой обязанности (19.03.2018) дело о банкротстве должника уже было возбуждено, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом суды также верно исходили из недоказанности недобросовестности действий Патракова А.В., реализовывавшего в спорный период бизнес-план и принимавшего меры для преодоления возникавших в обществе "АС Строй" затруднений, в том числе связанных с арендой земельных участков, и того, что он вышел за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к деятельности должника, а также наличия причинно-следственной связи между не подачей Патраковым А.В. в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование требований о привлечении Патракова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывал на совершение руководителем должника сделки по перечислению в адрес Патракова А.В. денежных средств в размере 2 400 000 руб., признанной недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Проверив обоснованность заявленных требований в данной части, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что заключение сделки по перечислению в адрес Патракова А.В. денежных средств в размере 2 400 000 руб. с учетом масштабов деятельности общества "АС Строй" само по себе не могло привести к невозможности дальнейшего функционирования должника или причинить последнему значительные убытки, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, при том, что субсидиарная ответственность по данному основанию может иметь место только в случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факт совершения Патраковым А.В. действий, вызвавших банкротство общества "АС Строй" и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что по заявлению конкурсного управляющего обществом "АС Строй" в отношении Патракова А.В. возбуждено дело о банкротстве N А60-74807/2018, требования общества "АС Строй", основанные на определении арбитражного суда от 12.09.2018 по делу N А60-51632/2017, в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом производство по делу о признании Патракова А.В. банкротом прекращено определением суда от 16.09.2020 в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр, и такое погашение Патраковым А.В. задолженности перед обществом "АС Строй" в сумме 2 636 000 руб. подтверждается представленным в материалы настоящего дела чеком-ордером.

При таких обстоятельствах суды также правомерно исходили из того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора задолженности Патракова А.В. перед обществом "АС Строй" в связи с признанием сделки недействительной не имеется, денежные средства получены должником от ответчика и направлены конкурсным управляющим на погашение реестра требований кредиторов, тогда как у самого должника согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов на 27.08.2020 имеется значительная сумма задолженности перед Патраковым А.В. (15 441 570 руб. 94 коп.), подлежащая погашению за счет имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, включенными в реестр (вторая очередь - 668 433 руб. 35 коп., третья очередь - 5 745 333 руб. 95 коп.).

Как следует из материалов дела, предъявляя требование к участникам должника: Патракову А.В., Акберову Ф.А., обществу "Метко Индустриз Рус" и его участнику Пономареву С.В., арбитражный управляющий ссылался на ненадлежащее исполнение ими обязанностей по контролю над деятельностью должника, полагая, что в результате их бездействия, несвоевременного внесения платы и не принятия ими мер по оспариванию одностороннего отказа Администрации г. Нижнего Тагила от исполнения договоров аренды земельных участков, должнику и кредиторам причинен ущерб в размере 139 183 664 руб. стоимости утраченного права аренды.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума N 53).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате одностороннего отказа администрации от договоров аренды N 23т-2013, N 24т-2013, N 26т-2013 N 27т-2013, N 53т2013 должник действительно лишился ликвидного активна, фактически обеспечивавшего его деятельность, при этом установив, что Патраковым А.В. предпринимались попытки по сохранению договоров аренды, в том числе за счет предоставления займов должнику, однако они не привели к желаемому результату, так как должник не имел иного имущества, за счет которого могла бы обеспечиваться его деятельность, дальнейшее сохранение договоров аренды возможно было при внесении гарантийных обязательств и оплаты арендных платежей, в то время как достаточными денежными средствами к тому моменту должник не обладал и имел признаки неплатежеспособности, при этом учитывая, что документы, свидетельствующие о том, что после смены состава участников имелись инвестиционные соглашения либо иные принятые на себя участниками обязательства по дальнейшему финансированию проекта застройки ЖК "Александровский", в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "АС Строй" от 12.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АС Груп Инвестмент" и Акберовым Ф.А., положений, возлагающих на последнего обязанности по финансированию деятельности должника, не содержит, суды пришли к выводу о том, что принятие ответчиками мер по оспариванию одностороннего отказа Администрации г. Нижнего Тагила от договоров аренды и сохранению данных договоров в сложившихся условиях само по себе не привело бы к восстановлению нарушенных прав, на которые ссылается управляющий, а, напротив, повлекло бы наращивание кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника, ввиду чего признали недобросовестное поведение со стороны ответчиков недоказанным.

Таким образом, в вышеуказанной части отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы в части вышеназванных обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в вышеуказанной части судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в вышепоименованной части не установлено.

Что касается требований конкурсного управляющего в части не передачи Патраковым А.В. документации должника, то суды, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика, в частности, в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, при том, что само по себе непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом суды также исходили из того, что в рамках обособленного спора по заявлению Патракова А.В. о признании обязательства по передаче документов исполненным по настоящему делу представлен акт приема-передачи документов, согласно которому Патраковым А.В. во исполнение определения суда от 29.08.2018 переданы конкурному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы, тогда как невозможность передачи иной истребуемой документации обусловлена физической невозможностью ее представления, поскольку здание, в котором находилась вся документация должника, было ограблено, при этом вещи, оборудование и документы из соответствующего здания вывезены не были, а проектно-сметная документация по застройке жилого комплекса, а также бухгалтерские документы (первичные, отчетные декларации, кассовые документы за 2013-2017 годы) испорчены, что подтверждается копией отказного материала N 4101/1468(2018) по заявлению

Мураткиной Т.Г. о противоправных действиях в отношении офисного помещения общества "АС Строй", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018

Между тем судами не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, смысл которой в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, поэтому, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В данном случае суды, рассмотрев требования конкурсного управляющего строго формально, исходили исключительно из не представления конкурсным управляющим доказательств того, что непередача конкретных документов не позволила ему провести соответствующие мероприятия процедуры банкротства, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

При этом суды не учли, что в имеющейся в материалах настоящего дела бухгалтерской отчетности должника за 2017 год отражены активы должника на значительную сумму, в том числе основные средства в размере 168 081 тыс. руб., а также прочие активы на сумму 198 430 тыс. руб.

Какие-либо документы в подтверждение и обоснование того, что именно собой представляют указанные активы, позволяющие установить их состав, наличие и юридическую судьбу, не представлены.

В свою очередь, Патраков А.В., являвшийся руководителем должника, ответственным в силу закона за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 Закона о бухучете), никаких пояснений в отношении вышеуказанных активов, в том числе в суде кассационной инстанции, не дал и, ссылаясь на уничтожение документации должника, расшифровку данных активов не представил.

Представитель Патракова А.В., явившийся в судебное заседание суда округа, указал на то, что ответчику судьба данных активов неизвестна, что именно они собой представляют, Патраков А.В. не знает. От ответа на вопрос, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов подобные активы были отражены в балансе, представитель ответчика уклонился.

Представитель Патракова А.В. при этом пояснил, что ответчик при составлении бухгалтерского баланса осознавал необходимость достоверного отражения активов общества и следовал необходимым требованиям, однако именно в данный момент Патраков А.В. "не знает", что именно он отражал в бухгалтерском балансе.

Подобная позиция представляется суду кассационной инстанции сомнительной с точки зрения добросовестности и разумности.

Суд округа отмечает при этом, что величина спорных активов является существенной, и отыскание таких активов и их возврат в конкурсную массу должника способны повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Тем не менее, суды вышеизложенные обстоятельства не учли, не исследовали и не определили, как непередача документации должника в отношении отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год активов на столь значительную сумму отразилась на исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и проведении мероприятий конкурсного производства, в частности по выявлению имущества должника и его реализации, анализу и оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности, и, в конечном итоге, формированию конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами должника.

Из изложенного следует, что выводы судов в части отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему активов должника, бухгалтерской и иной документации должника являются преждевременным и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно недоказанности наличия оснований для привлечения Патракова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника являются недостаточно обоснованными, противоречивыми, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, с учетом всех фактических обстоятельств дела установить, что за активы должника отражены в бухгалтерской отчетности за 2017 год и какими документами они подтверждаются, была ли соответствующая документация передана в адрес конкурсного управляющего, либо чем обусловлена невозможность ее передачи, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-51632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова