Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-4330/21 по делу N А60-49433/2020

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-49433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Актив" (далее - общество "Респект Актив") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-49433/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Респект Актив" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 10.03.2021 б/н).

Общество "Респект Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 17_240 от 29.09.2017 с кадастровым номером 66:25:0501022:501 о продлении действия вышеуказанного договора аренды на 2 года и 8 месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, датой заключения договора аренды и датой фактического получения истцом земельного участка в пользование является 30.10.2017, а датой истечения договора - 30.06.2020, в связи с чем выводы судов о том, что земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.09.2017, являются неверными и противоречат обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает передачу истцу подписанного с его стороны договора аренды вместе с актом приема-передачи земельного участка, а также приложения к договору только после государственной регистрации договора, а также факт невозможности использования участка по целевому назначению без государственной регистрации. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имеется в наличии вся совокупность условий, установленных в части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в связи с чем договор аренды подлежит продлению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 между обществом "Респект Актив" (арендатор) и Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 17_ 240, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:501 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, участок расположен примерно в 160 метрах по направлению на восток относительно ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: улица 1-ая Окружная, 37, площадью - 5203 кв. м с целевым использованием - многоквартирный жилой дом секционного типа.

Срок аренды участка: 2 года 8 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 29.09.2017 обязательства по внесению арендной платы вступают в силу с момента подписания настоящего договора.

При этом в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что указанные в настоящем договоре условия применяются к отношениям, возникшим до регистрации настоящего договора в установленном порядке.

Пунктом 2.4 договора установлено, что настоящий договор прекращает действие по истечении срока действия договора. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2017 (регистрационная запись N 66:25:0501022:5016610191/2017-2).

Общество "Респект Актив" 18.06.2020 направило в Администрацию заявление о продлении вышеуказанного договора аренды земельного участка, в котором истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору N 17_240 от 29.09.2017 об увеличении срока аренды на 2 года и 8 месяцев.

В ответ на обращение о продлении договора аренды земельного участка, Администрация в адрес истца направила письмо (исх. N 130-05-35/8451 от 27.07.2020), в котором сообщила, что продление договоров аренды земельного участка не предусмотрено, срок действия договора аренды закончился 29.05.2020, в связи с чем просила освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В письме от 06.08.2020 N 130-05-02/8950 Администрацией указано на отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:501.

Полагая, что отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа и наличия у уполномоченного органа оснований к отказу в заключении с обществом "Респект Актив" договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, а также исходил из того, что заявление подано после истечения срока действия договора, что не позволяет произвести продление срока договора в порядке, предусмотренном Законом N 98-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении договора аренды земельного участка N 17_240 от 29.09.2017 сторонами достигнуты все существенные условия договора, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 29.09.2017, соответственно, с указанной даты между сторонами сложились договорные правоотношения по аренде земельного участка.

Из акта приема-передачи следует, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2017. Более того, в акте указано, что фактическая передача состоялась с 29.09.2017.

В пункте 2.3 договора указано также, что "_указанные в настоящем договоре условия применяются к отношениям, возникшим до регистрации настоящего договора в установленном порядке".

В пункте 2 4 договора установлено, что настоящий договор прекращает действие по истечении срока действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со статьей 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор действовал с момента его подписания сторонами, то есть с 29.09.2017 (иной даты ни в договоре, ни в акте не содержится, в том числе непосредственно рядом с реквизитом подписи), следовательно, прекратил свое действие (спустя 2 года и 8 месяцев) - 29.05.2020.

Кроме того, согласно пункту 5.1.11 договора аренды обязанность по государственной регистрации договора и все расходы, связанные с регистрацией, возлагаются на арендатора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор предпринял меры по получению подписанного договора аренды с целью его самостоятельной регистрации, а Администрация отказала ему в этом.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанные доводы не имеют определяющего значения с учетом того, что, как указано выше, арендные отношения непосредственно между сторонами сделки возникают в момент подписания договора, а не его регистрации. Момент регистрации аренды в публичном реестре имеет в данном случае значение в целях информирования о существующем обременении третьих лиц, не участников сделки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что заявление подано истцом после истечения срока действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи. Значимым для заключения договора аренды без проведения торгов является соблюдение условие, установленных подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка должны иметься предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в данном случае земельный участок предоставлен истцу в аренду с разрешенным использованием "многоквартирный жилой дом секционного типа" на торгах (для строительства).

Также судами учтено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, объекты незавершенного строительства, отметив, что в течение срока действия договора, являющегося достаточно длительным, арендатор имел возможность приступить к строительству.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что арендатор по договору аренды земельного участка не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что на истца распространяются положения Закона N 98-ФЗ, согласно которым арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2021 года может потребовать от арендодателя заключить дополнительное соглашение к договору аренды такого участка (независимо от оснований заключения договора, наличия задолженности по арендной плате), в котором будет предусмотрено увеличение срока действия договора при следующих условиях (часть 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ), судами обоснованно указано, что, поскольку срок действия договора аренды истек 29.05.2020, а заявление о продлении договора аренды направлено 18.06.2020, то есть после истечения срока действия, основания для заключения дополнительного соглашения о продлении вышеуказанного договора аренды на 2 года 8 месяцев, отсутствуют, в том числе по основаниям, указанным в Законе N 98-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу N А60-49433/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект Актив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков