Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-4166/21 по делу N А50-17102/2020

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А50-17102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-17102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Пинегин А.С. (доверенность от 28.12.2020), Решетников А.О., (доверенность от 28.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общества "Нооген", общество, налогоплательщик) - Круч В.С. (доверенность от 16.11.2020, диплом), Зуйкин И.С. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество "Нооген" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2019 N 5701 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 4 671 931 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в указанной части признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные акты по делу N А50-26110/2014, А50-9877/2014, в рамках которых установлены факты ничтожности спорных сделок, взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, и их согласованные действия, в результате которых осуществлялся возврат денежных средств должностному лицу общества, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности учета в составе внереализационных расходов спорных сумм денежных средств, необоснованно перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергетические решения" (далее - общество "ПЭР"); отмечает, что в связи с несоответствием спорной сделки положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недобросовестностью налогоплательщика расходы общества по сделке с указанным контрагентом не могут быть признаны обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нооген" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Нооген" представило 23.04.2019 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 г., на основании которой налоговая база по отношению к первичной декларации по налогу на прибыль за данный период уменьшена на 9 251 236 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов 27 600 00 руб. долга, безнадежного к взысканию.

В подтверждение несения соответствующих расходов налогоплательщик представил договоры от 01.10.2011, 01.02.2013, заключенные с обществом "ПЭР", по условиям которых последнее обязалось оказывать налогоплательщику услуги по эксплуатационному обслуживанию зданий.

За 2011-2013 годы общество "ПЭР" за данные услуги предъявило обществу "Нооген" к оплате 474 817 090 руб. 55 коп., из которых налогоплательщиком было оплачено 168 843 390 руб. 46 коп., в том числе 140 937 390 руб. 46 коп. непосредственно на счет общества "ПЭР", а 27 906 000 руб. на счет ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" на основании соответствующего письма общества "ПЭР".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 по делу N А50-18720/2013 общество "ПЭР" признано банкротом; определением арбитражного суда от 28.08.2014 конкурсное производство завершено; в ЕГРЮЛ 06.10.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества "ПЭР" в связи с его ликвидацией.

В рамках дела N А50-9877/2014 о банкротстве самого налогоплательщика (общества "Нооген") обществом "Управление активами", получившим право требования долга по договору цессии от общества "ПЭР", рассмотрено требование о включении задолженности в размере 305 973 700 руб. 10 коп. (474 817 090 руб. 55 коп. - 168 843 390 руб. 45 коп.) в реестр требований кредиторов должника- общества "Нооген".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по данному делу обществу "Управление активами" во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника отказано в связи с тем, что факт оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию энергетического комплекса обществом "ПЭР" в адрес общества "Нооген" не подтвержден.

На основании изложенного общество "Нооген" пришло к выводу, что неосновательно перечислило на счет общества "ПЭР" соответствующие денежные средства; в связи с тем, что к 2016 году данная организация была ликвидирована, налогоплательщик включил задолженность в сумме 27 600 000 руб. в состав безнадежной с отнесением данной суммы к внереализационным расходам.

Вместе с тем по результатам проверки вышеуказанной налоговой декларации налоговым органом составлен акт от 06.08.2019 N 14917, и вынесено оспариваемое решение, которым обществу "Нооген" доначислен налог на прибыль в сумме 4 671 931 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

В основу данного ненормативного правового акта положены выводы инспекции о неправомерном включении обществом "Нооген" в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности общества "ПЭР" в вышеуказанной сумме.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.04.2020 N 18-18/36 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды обеих инстанций исходили из того, спорная задолженность в полной мере отвечает понятию безнадежной, данному в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

При этом судами отмечено, что инспекцией в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что общество "Нооген", перечисляя денежные средства обществу "ПЭР", преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды; приводимые в ходе рассмотрения спора в суде доводы инспекции не отражены в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.

В связи с тем, что общество "ПЭР" ликвидировано 06.10.2014, суды пришли к выводу о том, что спорная задолженность является безнадежной, и правомерно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2016 год; взыскание судами в пользу общества "Нооген" убытков с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А50-9877/2014) влечет признание этих доходов в порядке пункта 3 статьи 250 НК РФ, в связи с чем не препятствует включению спорной задолженности в состав внереализационных расходов за 2016 год.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что налогоплательщиком произведена корректировка налоговых обязательств за 2013 год, при которой он исключил из состава расходов стоимость услуг, заявленных от имени общества "ПЭР", на сумму 357 168 715 руб.

Между тем вывод судов, положенный в основу обжалуемых судебных актов, не может быть признан правильным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 данной статьи к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (например, ликвидация организации должника).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 N 3056-О, указанная норма по своему содержанию предназначена для реализации налогоплательщиками права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в условиях осуществления ими законной предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями НК РФ, в которых предусмотрены общие критерии отнесения затрат к расходам для целей налогообложения, включая их обоснованность, в частности с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичный подход изложен и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункт 9 которого говорит о том, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Более того, законодатель, определяя пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы, в статье 54.1 НК РФ прямо указал на недопустимость уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Как установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015, от 18.11.2016 по делу N А50-9877/2014 о банкротстве общества "Нооген", вышеуказанные договоры об оказании эксплуатационных услуг, заключенные между налогоплательщиком и обществом "ПЭР", оформлены исключительно формально без совершения обществом ПЭР" в адрес общества "Нооген" реальных хозяйственных операций; соответствующее эксплуатационное обслуживание энергетического комплекса осуществлялось исключительно собственными силами самого общества "Нооген"; общество "ПЭР" фактически не использовало полученные от налогоплательщика денежные средства в своей хозяйственной деятельности, возвращая их в короткие сроки после получения через аффилированные организации должностным лицам общества "Нооген".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот во взаимоотношениях с обществом "ПЭР" без цели осуществлять реальную экономическую деятельность с указанным контрагентом, т.е. намеренно допустил искажение сведений о соответствующих фактах хозяйственной жизни, денежные средства, перечисленные обществом "Нооген" в адрес общества "ПЭР" не могут быть признаны затратами, уменьшающими налоговую базу на налогу прибыль в смысле статьи 252 НК РФ, равно как и не могут быть признаны безнадежными долгами на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Факт взыскания судом убытков в пользу общества "Нооген" с должностных лиц данного юридического лица (выгодоприобретателей), как и факт исключения обществом "Нооген" из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год стоимости услуг, заявленных от имени общества "ПЭР", вышеизложенных обстоятельств не изменяют.

Выводы судов о том, что инспекцией приводимые в ходе рассмотрения спора в суде доводы об искусственном характере заявленных затрат налогоплательщика не отражены в оспариваемом решении о привлечении к ответственности, напрямую противоречат содержанию оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем, не усматривая процессуальных оснований для направления дела на новое рассмотрение, полагает, что судебные акты по делу следует отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу N А50-17102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Поворот исполнения решения в части взыскания судебных расходов произвести Арбитражному суду Пермского края при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок