Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3344/21 по делу N А60-7435/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-7435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - общество "УралДорТехнологии", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-7435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества "УралДорТехнологии" - Топал А.О. (доверенность от 04.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "66.Ру" -Никулин А.Г. (доверенность от 04.07.2019).

Общество "УралДорТехнологии" обратилось в суд с иском к Петровой Екатерине Александровне (далее - Петрова Е.А., ответчик), сетевому изданию "Современный портал Екатеринбурга - "66.ru", Александре Морозовой о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "УралДорТехнологии" следующие сведения, размещенные 15.10.2019 на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/N ews/busiN ess/225555/) в статье "Подряды по путинскому проекту "Безопасные дороги" в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу": - "...заголовок: Подряды по путинскому проекту "Безопасные дороги" в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог Округом обман..."; - "...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть - ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...";

же рассыпались. "Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки", - написала Петрова в Facebook...";

- "...По данным сервиса "Контур.Фокус", у "УралДорТехнологии" за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от "Управления дорог" Свердловской области и "Свердловскавтодора". По части из них производство было прекращено после того, как "УралДорТехнологии" отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках "Безопасных дорог" срок гарантии по покрытию - 4 года, по тротуару - 3 года...";

- "...К середине лета, по словам Екатерины, на улицах Шефской и Индустрии только уложили нижний слой и частично поменяли бордюры, а на Таганской не делали ничего. При этом по контракту все работы должны были закончить до 30 сентября...";

- "... Как "УралДорТехнологии" получали выгодные контракты..."; - "...Занимая должность министра, Сидоренко являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО "УралДорТехнологии", оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО "УралТрансПетролиум". Обе эти компании связаны с Романом Ждановым. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области Александра Сидоренко. Жданов также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей "УралДорТехнологии". В итоге уголовное дело в отношении Сидоренко прекратили в связи с истечением срока давности...";

- "...С 2011 по 2016 год, когда Сидоренко возглавлял министерство транспорта Свердловской области, "УралДорТехнологии" и "УралТрансПетролиум" при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей...".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" следующие сведения, размещенные Петровой Е.А. на личной странице в сети "Фейсбук" (Facebook): 2.1. в посте от 30.07.2019 (под заголовком "Новости #дорожныйревизор"),

адрес поста https://m.facebook.com/pekatya/posts/2554027514647652?hc locatioN =ufi:

- "...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак...";

- "...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- улица Шефская от путепровода по улице Блюхера до улицы Фронтовых бригад - уложен нижний слой, частично поменяны бордюры, раскурочены все тротуары. Но ни рабочих, ни техники нет. Причем, перед перекрестком с Фронтовых бригад не доделан кусок объекта. Старый асфальт снят, а новый, даже нижний слой, так и не положили.

- Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось". - улица Таганская - ничего не делалось тоже.

- улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих, ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...";

- "...Все работы должны быть сданы до 30 сентября, пока было жарко и сухо они ничего не делали, а теперь начались дожди, а значит самое время начать ремонтировать дороги...";

- "...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин1). Субподрядчик общество "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является общество "Инвестгруип" - эта же организация является учредителем и общества "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...";

- "..."Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГШ в объеме почти 9500 п. м. Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п. м,), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона...".

2.2. в посте от 08.10.2019 (под заголовком "Новости #дорожиыйревизор") адрес поста https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &sct=a. 179948092055618&type =3&theater сведения:

- "... "Я писала про них - очень сомнительные ребята...";

- "Спойлер - все плохо";

- "...Мы очень ждали этих актов, потому что во время приемки улиц Шефская и Индустрии пробы показали, что не было сцепления между слоями асфальта, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего была нарушена технология укладки асфальта и дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки...";

- "...К сведению, на приемке у них развалились почти все керны (адреса у меня есть). И именно по этим самым кернам мы сегодня проехались, в надежде увидеть свежий переделанный асфальт, учитывая, что акты все подписаны.

Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...";

- "...Конкретно на улицу Шефскую было заложено 97,5 млн рублей. Работы приняты на 88,5 млн рублей. Недоплата составляет около 9 млн. Но если вы думаете, что это недоплата за некачественные работы, то ошибаетесь, так же как и я ошиблась, потому что если верить официальной информации, размещенной в ЕИС, претензий к подрядчику у МКУ "Городское благоустройство" не имеет (см скриншот). Собственно, поэтому я полезла пересчитывать объемы и все встало на свои места. Смета состоит из 14 разделов. Из них по 3 разделам вообще никаких работ не велось, недоплата по этим трем разделам составила 1,5 млн. рублей. Самая большая недоплата по разделам 2 (ремонт самой дороги) и 8 (ремонт тротуаров) - 3,6 и 3 млн. руб. соответственно. По устройству обоих -слоев асфальта недоплата обусловлена снижением фактических объемов по площади устройства и по объему материалов. По тротуарам та же история, ну и плюс, там должна была быть тротуарная плитка, а ее нет...";

- "...В итоге получается, что нас опять обманули. Или готовятся обмануть. Дорога, которая развалилась во время взятия проб почти по всей длине не должна быть оплачена, в противном случае, я усматриваю здесь признаки уголовного преступления...".

3. Обязании общество с ограниченной ответственностью "66.РУ", журналиста сетевого издания "Современный портал Екатеринбурга - "66.ru" Александру Морозову опубликовать на сайте Современного портала Екатеринбурга-66.ru опровержение следующего содержания: "Опубликованные в статье "Подряды по путинскому проекту "Безопасные дороги" в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу" от 15.10.2019 г., размещенной на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/N ews/busiN ess/225555/) сведения: - "...заголовок: Подряды по путинскому проекту "Безопасные дороги" в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу #ремонт дорог #кругом обман..."; - "...По неофициальной информации, претензии к подрядчику у чиновников все же есть - ему дали срок до 15 октября, чтобы исправить уклон на Шефской, которого пока недостаточно, чтобы вода уходила с проезжей части...";

- "...Однако фактически, утверждает Екатерина Петрова, работы были выполнены некачественно: керны (пробы асфальта), которые брала лаборатория по заказу "Горблагоустройства" с улиц Индустрии и Шефской, тут же рассыпались. "Сцепления между слоями асфальта не было, то есть керны развалились. Это значит, что работы сделаны некачественно, скорее всего, нарушена технология укладки асфальта. Такую дорогу принимать и оплачивать нельзя, пока подрядчик не исправит свои косяки", - написала Петрова в Facebook...";

- "...По данным сервиса "Контур.Фокус", у "УралДорТехнологий" за последние два года десяток исков на 82 млн рублей о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда от "Управления дорог" Свердловской области и "Свердловскавтодора". По части из них производство было прекращено после того, как "УралДорТехнологий" отремонтировали дороги по гарантии. По контракту в рамках "Безопасных дорог" срок гарантии по покрытию - 4 года, по тротуару - 3 года...";

- "... Как "УралДорТехнологий" получали выгодные контракты...";

- "...Занимая должность министра, Сидоренко являлся фактическим владельцем 70% доли в ООО "УралДорТехнологий", оформленном на его тещу Галину Иост. А брат министра владел 100% ООО "УралТрансПетролиум". Обе эти компании связаны с Романом Ждановым. Именно он в 2016 году написал заявление в ФСБ на экс-министра транспорта Свердловской области Александра Сидоренко. Жданов также выступил свидетелем обвинения и рассказал, что экс-министр помогал его компании, в том числе и различными торгами. После этого Иост выбыла из состава учредителей "УралДорТехнологий". В итоге уголовное дело в отношении Сидоренко прекратили в связи с истечением срока давности..."; - "...С 2011 по 2016 год, когда Сидоренко возглавлял министерство транспорта Свердловской области, "УралДорТехнологий" и "УралТрансПетролиум" при его поддержке могли выиграть контракты на сумму от 2,5 до 4,5 млрд. рублей..." не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества "УралДорТехнологий".

4. Обязании Петровой Е.А. опубликовать на личной странице в сети "Фейсбук" (Facebook) опровержение следующего содержания: 4.1. "Опубликованные в посте от 30.07.2019 г. (под заголовком "Новости #дорожныйревизор"), адрес поста https://m.facebook.com/pekatva/posts/2554027514647652?hc_,locatioN -ufi сведения - "...Объекты этого подрядчика почему-то ремонтируются никак..."; - "...- Автодорога по улице Учителей от улицы Уральской до улицы Турбинной - неделю назад сняли асфальт, но на данный момент там не делается ничего. Ни рабочих, ни техники. - улица Турбинная - вообще ничего не начинали даже делать.

- Улица Норильская от ул. Проезжей 178 до ул. Норильской, 78 - ничего не делалось и даже не начиналось". - улица Таганская - ничего не делалось тоже. - улица Индустрии - стоит, видимо, вся техника подрядчика на пустынной улице, но ни рабочих ни каких-то движений нет. Местные говорят, нижний слой уложили этой ночью...";

- "...В конце мая они заключили договор субподряда на все 6 объектов на сумму 259 млн. рублей с материалами и всем прочим, что нужно для выполнения работ (см скрин). Субподрядчик ООО "Дорстройэксплуатация", учредителем которого является ООО "Инвестгрупп" - эта же организация является учредителем и ООО "УралДорТехнологии". Ну то есть, они сами с собой заключили договор субподряда и сэкономили 36 млн рублей (12% от контракта)...";

- "..."Кстати, для наглядности про бордюры. Этим контрактом предусмотрена замена бордюров на гранитные ГШ в объеме почти 9500 п. м.

Стоимость этих бордюров 35 млн рублей (первоначальная цена по контракту 3673 р за п. м), если купят по рыночной стоимости, сэкономят только на них 22 миллиона..." не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества "УралДорТехнологии.

4.2. "Опубликованные в посте от 08.10.2019 (под заголовком "Новости #дорожиыйревизор") адрес постаhttps://www.facebook.com/photo.php?fbid=2687031478013921 &sct=a.

179948092055618&type =3&theater сведения: - "... "Я писала про них - очень сомнительные ребята...";

- "Спойлер - все плохо";

Только в одном месте из 5, где были претензии вроде что-то сделано, но это не точно...";

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца заменен ответчик

сетевое издание "Современный портал Екатеринбурга - "66.ru" на общество с

ограниченной ответственностью "66.РУ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация "Центр "ТИ-Р".

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралДорТехнологии" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. По мнению общества "УралДорТехнологии", судами не учтены представленные им доказательств, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в полном объеме без замечаний. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оскорбительного характера в оспариваемых фрагментах. Общество "УралДорТехнологии" оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, указывает на наличие нарушений при его составлении.

В отзывах на кассационную жалобу Петрова Е.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 на сайте Современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/N ews/busiN ess/225555/) опубликована статья "Подряды по путинскому проекту "Безопасные дороги" в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу". Автор статьи - журналист Александра Морозова.

Данная статья содержит вышеуказанные оспариваемые истцом фрагменты.

Также на сайте социальной сети Фейсбук" (Facebook) на странице пользователя Петровой Е.А. в посте от 30.07.2019 (под заголовком "Новости #дорожныйревизор") и в посте от 08.10.2019 (под заголовком "Новости #дорожиыйревизор") размещены вышеуказанные оспариваемые истцом сведения.

Ссылаясь на то, что указанные сведения, размещенные в вышеуказанных

статье и постах содержат утверждения о ненадежности общества "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" как подрядчика и делового партнера, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, он обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходил из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,

соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по

спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт распространения оспариваемых сведений путем публикации на сайте современного портала Екатеринбурга 66.ru (адрес статьи https://66.ru/N ews/busiN ess/225555/) в статье "Подряды по путинскому проекту "Безопасные дороги" в Екатеринбурге отдали компании-бракоделу"; Петровой Екатериной Александровной на личной странице в сети "Фейсбук" (Facebook) 30.07.2019 и 08.10.2019 (под заголовком "Новости #дорожныйревизор") подтвержден материалам дела и ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив содержательно-смысловой анализ информации, изложенной на сайте современного портала Екатеринбурга 66.ru, а также на личной странице в сети "Фейсбук" Петровой Екатериной Александровной в отношении истца; принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, не являются оскорбительными, отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доказательств уровня деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент оспариваемых публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы в целом не имеется.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласие истца с выводами эксперта, само по себе не свидетельствует о недомтоверности судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, также учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-7435/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев
А.А.Столяров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.