Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4221/21 по делу N А34-1779/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А34-1779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу N А34-1779/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодосети" (далее - общество "Тепловодосети") и общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Тепловодосети" и общество "Жилсервис" обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями к управлению о признании недействительным решения от 26.11.2019 N 045/01/16-27/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация), Наумова Дария Рахимовна (далее - Наумова Д.Р.) и Харламов Игорь Петрович (далее - Харламов И.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в действиях Администрации, общества "Тепловодосети" и общества "Жилсервис" по заключению дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018 усматривается нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Администрацией были созданы преимущественные условия оказания услуг организациям, входящим в группу лиц, путем системной передачи муниципального имущества для оказания соответствующих услуг, что позволило устанавливать ценовые условия оказания услуг и лишило иных хозяйствующих субъектов возможности осуществлять деятельность по вывозу сточных вод ввиду необходимости обращения для осуществления сброса сточных вод к единственной организации, владеющей инфраструктурой, преданной во владение органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства.

Общества "Тепловодосети" и "Жилсервис" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения обращения Наумовой Д.Р., проживающей в многоквартирном доме по ул. Космонавтов, N 45Б в с. Кетово, Кетовского района Курганской области, содержащего сведения о необоснованном повышении обществом "Жилсервис" стоимости услуг по вывозу сточных вод, установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирные дома N 45, 45Б и 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово имеют технологическое присоединение к канализационной сети (самотечной канализации) протяженностью 3557,2 м (инвентарный номер 37:214:002:200687800), находящейся в пользовании общества "Жилсервис". Собственником канализационной сети является Администрация.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 45Б и обществом "Жилсервис" заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу сточных вод.

В связи с обнаружением признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ приказом антимонопольного органа от 27.12.2018 N 154 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-84/2018.

Определением управления от 14.05.2019 из указанного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении Администрации, общества "Тепловодосети" и общества "Жилсервис" по признакам нарушения статей 16 и 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Приказом от 21.05.2019 управление возбудило дело N 045/01/16-27/2019 в отношении Администрации, общества "Тепловодосети" и общества "Жилсервис" по признакам нарушения статей 16 и 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения указанного дела управлением установлено, что 09.10.2012 между Администрацией и обществом "Тепловодосети" заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому Администрация предоставила обществу "Тепловодосети" право пользования муниципальным имуществом в целях осуществления деятельности связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства с. Кетово, а также для оказания коммунальных и сопутствующих услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам всех форм собственности.

01.10.2013 между Администрацией и обществом "Тепловодосети" заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012, по которому Администрацией передано в аренду обществу "Тепловодосети" сооружение - канализационные сети, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 3557,2 м, инвентарный номер: 37:214:002:200687800, расположенное по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, в границах улиц: Томина, Лесная, Красина, Уральская, Космонавтов, Пичугина, Ленина.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 Администрацией переданы в аренду обществу "Тепловодосети" сооружения канализации - септики, в которые осуществляется накопление жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирных жилых домов и административных зданий с. Кетово, Кетовского района Курганской области.

06.09.2018 общество "Жилсервис" заключило с обществом "Тепловодосети" договор субаренды муниципального имущества, приняв от последнего канализационные сооружения - канализационные сети и септики.

Оценив эти обстоятельства, управление пришло к выводу о наличии в действиях Администрации, общества "Тепловодосети" и общества "Жилсервис" по заключению дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018, признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

В этой связи управлением принято решение от 26.11.2019 N 045/01/16-27/2019, которым действия Администрации, общество "Тепловодосети" и общество "Жилсервис" выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключении договора субаренды от 06.09.2018, признаны противоречащими пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ (пункт 1), предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать (пункт 2), а также решено передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявители оспорили его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 указанных разъяснений). В связи с чем следует вывод, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 указанных разъяснений).

Основанием для принятия оспариваемого решения о наличии факта нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ послужили выводы антимонопольного органа о заключении Администрацией, обществами "Тепловодосети" и "Жилсервис" дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключению договора субаренды от 06.09.2018.

Проанализировав сведения из ЕГРЮЛ об обществах "Жилсервис" и "Тепловодосети", управление пришло к выводу о том, что указанные юридические лица в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ образуют группу лиц, поскольку учредителями данных юридических лиц являются Бессонов В.В. (с долей участия 50%) и Балашова О.А. (с долей участия 50%), а потому действия этих лиц на рынке услуг вывоза жидких бытовых отходов могут расцениваться как действия, совершаемые в едином экономическом интересе.

Управление заключило, что Администрацией созданы преимущественные условия оказания услуг организациям, входящим в указанную группу лиц, путем передачи муниципального имущества для оказания соответствующих услуг, что позволяет устанавливать ценовые условия оказания услуг и лишает иных хозяйствующих субъектов возможности осуществлять деятельность по вывозу сточных вод ввиду необходимости обращения для осуществления сброса сточных вод к единственной организации, владеющей инфраструктурой, переданной во владение органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что управление не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между Администрации, обществом "Тепловодосети" и обществом "Жилсервис" антиконкурентного соглашения.

Отклоняя доказательства, представленные антимонопольным органом, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, судами верно отмечено, что помимо факта установления обществом "Жилсервис" роста стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод, и нарушения в порядке передачи муниципального имущества со стороны Администрации, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Администрацией, обществами "Тепловодосети" и "Жилсервис" соглашений либо согласованных действий, управлением не приведено; общество "Жилсервис" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014, то есть на дату заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 не существовало и не могло принимать в нем участия; Администрация не принимала участие в заключении между обществами "Тепловодосети" и "Жилсервис" договора субаренды от 06.09.2018. Таким образом, факт наличия соглашения не подтвержден.

Также судами верно учтено отсутствие доказательств наступления негативных последствий для состояния конкуренции на товарном рынке и наличия причинной связи между соглашением и такими последствиями, что является необходимым условием для квалификации действий субъектов в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Судами правомерно отмечено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не проведен анализ рынка; не выяснена специфика работы перевозчиков с. Кетово;

не запрошены обращения со стороны перевозчиков в Администрацию с заявлением о предоставлении канализационных сооружений в аренду;

не установлено, был ли факт сокращения числа перевозчиков на рынке;

не выявлено снижение объемов вывоза сточных вод другими хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии указанного управлением соглашения, судами принято во внимание наличие обращений общества "Тепловодосети" в адрес Администрации от 25.01.2018 N 22, от 11.07.2018 N 203, содержащих просьбу заключить дополнительное соглашение об исключении сооружения - канализационные сети и сооружения - септики из договора аренды муниципального имущества от 09.10.2012.

При условии недоказанности наличия антиконкурентного соглашения, допущенное Администрацией нарушение порядка передачи муниципального имущества могло являться основанием для квалификации ее действий в качестве нарушения требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ, на что также судами обращено внимание.

Таким образом, оснований для переоценки выводов судов о недоказанности наличия в действиях Администрации, обществ "Тепловодосети" и "Жилсервис" нарушения требований пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, не имеется.

Помимо этого судами обоснованно принято во внимание допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение ввиду принятия оспоренного ненормативного правового акта в отсутствие надлежащим образом составленного аналитического отчета.

Так, уточненный аналитический отчет от 08.05.2019 был представлен управлением только в материалы судебного дела, в материалах антимонопольного дела такой отчет отсутствовал (при ознакомлении с делом представителю общества "Жилсервис" представлен не был). Из пояснений представителя управления следует, что представить первоначальный аналитический отчет, а также документы, на основании которых он был составлен, невозможно в связи с их отсутствием в материалах дела.

Кроме того, при составлении аналитического отчета управлением при определении продуктовых и географических границ товарного рынка не учтено фактическое оказание услуг несколькими хозяйствующими субъектами.

Администрацией по запросу управления представлялся перечень хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по вывозу сточных вод потребителям на территории с. Кетово, состоящий из 7 субъектов; обществом "Жилсервис" в управление также представлен список перевозчиков, осуществляющих вывоз сточных вод на территории с. Кетово, состоящий из 9 субъектов, однако, ни в решении, ни в аналитическом отчете указанная информация не отражена.

При этом, как указывает общество "Жилсервис", в процессе отведения сточных вод от МКД до септика в 2018 были задействованы два хозяйствующих субъекта - ООО "УО Орион" и общество "Жилсервис", а исполнителем услуг по вывозу сточных вод из септиков, расположенного по адресу: с.Кетово, ул. Космонавтов, 48с, является ИП Божко Д.В. Объем услуг на рынке, оказываемых обществом "Жилсервис", в размере 111,25 тыс. куб. м управлением взят из пояснительной записки к отчету формы 2-ТП, при этом в указанный объем вошли все потребители общества "Жилсервис", в том числе потребители, сточные воды которых не попадают в септики, переданные по рассматриваемому договору субаренды.

Кроме того, в объем услуг включены частный сектор - 83,11 тыс. куб. м и бюджетные организации, часть которых имеют собственные септики (9,35 тыс. м3), а в число прочих потребителей вошли лица, получавшие услугу за административными границами с. Кетово.

Также не учтен объем услуг, оказанных ИП Божко Д.В. (10,015 тыс. куб.м).

Таким образом, объем услуг, оказываемых обществом "Жилсервис", на товарном рынке определен управлением в размере 100% неверно.

Кроме того, как указывает общество "Жилсервис", кроме канализационной сети, переданной ему в субаренду, существуют и другие канализационные сети, посредством которых сточные воды попадают в септики принадлежащие Администрации, а именно: канализационные выпуски, протяженностью 783,48-м; бесхозяйные канализационные сети, протяженностью 2 778,8 м (общая протяженность сетей составляет 3562,28-м).

При этом доля участия общества "Жилсервис" на товарном рынке, определенном антимонопольным органом как услуга по водоотведению сточных вод от стены дома до септика составляет менее 50%.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2020 по делу N А34-1779/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок