Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4021/21 по делу N А76-17503/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А76-17503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-17503/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5 Копейского городского округа" (далее - общество "УК-5 КГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации, Финансовому управлению Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Финансовое управление Администрации) о солидарном взыскании 296 700 руб. убытков.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "УК-5 КГО" взыскано 285 700 руб. убытков, 8 602 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль, является общим имуществом, поскольку используется жильцами многоквартирного дома в качестве коллективной автостоянки. Администрация обращает внимание на то, что дерево, ветка которого причинила вред транспортному средству Плинской Н.Г., произрастало вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д. 23б, то есть на территории, на которой бремя содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, несет управляющая организация. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами двух инстанций не учтено, что причинной падения дерева являлся ураган, а не ненадлежащее содержание зеленых насаждений. Судами, ошибочно не принят во внимание, акт обследования технического состояния жилого помещения (дома) и инженерных сетей от 24.04.2018, в котором указано, что зеленые насаждения при визуальном осмотре повреждений древесины, следов гниения стволов не наблюдается. Также судами не учтены объяснения Перегриной Л.А. (начальник ЖЭУ N 1), согласно которым от жителей многоквартирного дома не поступало жалоб об аварийности данного дерева. По мнение подателя кассационной жалобы, заключив мировое соглашение с Плинской Н.Г., истец фактически исполнил обязательства добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК-5 КГО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 23Б и обществом "УК-5 КГО" заключен договор управления многоквартирным домом.

В период действия указанного договора, 22.08.2018, в результате падения ветки дерева, произраставшего вблизи многоквартирного дома, был поврежден автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер К276СЕ174, принадлежащий Плинской Н.Г.

Определением Копейского городского суда от 05.02.2019 по делу N 2-60/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Плинской Н.Г. и обществом "УК-5 КГО", по условиям которого управляющая компания возмещает Плинской Н.Г. 296 700 руб., в том числе 265 700 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. в счет компенсации услуг эксперта, 1 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Указанные денежные средства перечислены Плинской Н.Г. платежными поручениями от 06.03.2019 N 214, от 04.04.2019 N 338, от 07.05.2019 N 456, от 16.05.2019 N 497.

Ссылаясь на то, что возникновение на стороне управляющей компании убытков, связанных с компенсацией выплаченных гражданину денежных средств, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по благоустройству и содержанию не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями территорий, общество "УК-5 КГО" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на транспортное средство, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 23б.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В статье 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении спора судами установлен факт причинения вреда автомобилю в результате падения ветки дерева, который некем не оспаривается.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок, в пределах которого произошло падение ветки дерева, имеет координаты x=599787,36, y= 2337011,73.

Согласно письму Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.03.2020 N 3361 в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с координатами x=599787,36, y= 2337011,73, не содержится.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение ветки дерева на автомобиль, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресу: г. Копейск, пр. Славы, 23б, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью муниципального образования "Копейский городской округ".

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 223 разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судами приняты во внимание положения Правил благоустройства территории Копейского городского округа, согласно которым на территориях, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работы по благоустройству и содержанию осуществляет уполномоченный орган Администрации Копейского городского округа.

В пункте 73 Правил благоустройства Копейского городского округа установлена обязанность уполномоченного органа (должностное лицо) Администрации Копейского городского округа обеспечивать выполнение работ по уборке незакрепленных территорий на системной основе (подпункт 11), а также содержание озелененных территорий, не закрепленных за уполномоченными органами Администрации Копейского городского округа (подпункт 17).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на Администрацию Копейского городского округа.

Поскольку обязанность по возмещению выплаченной обществом "УК-5 КГО" суммы возмещения в результате падения ветки дерева на транспортное средство, принадлежащее Плинской Н.Г., возлагается на администрацию в связи с неисполнением ею обязанности по надлежащему содержанию территории в районе дома N 23 Б по пр. Славы, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 285 700 руб., указав на необоснованное предъявление к возмещению морального вреда и представительских расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что заключив мировое соглашение с Плинской Н.Г., истец фактически исполнил обязательства добровольно, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по надлежащему содержанию территории земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, возложена на Администрацию Копейского городского округа.

С правовой точки зрения мировое соглашение, заключенное между Плинской Н.Г. и обществом "УК-5 КГО", по условиям которого управляющая компания возместило Плинской Н.Г. 296 700 руб. является уступкой права требования, урегулированной 24 Главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствие с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Администрации, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-17503/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев