Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4257/21 по делу N А71-345/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А71-345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Николая Васильевича (далее - предприниматель Прозоров Н.В., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 по делу N А71-345/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

индивидуальный предприниматель Прозоров Н.В., лично (паспорт), представитель предпринимателя Прозорова Н.В. - Мехтиева Айсель Намиг кызы (доверенность от 31.12.2021 б/н).

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Прозорову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 007 руб. 98 коп., 316 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2019 по 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 42 473 руб. 41 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, акт об эксплуатации рекламной конструкции с приложенными фотографиями от 07.10.2019 подтверждают лишь факт нахождения спорной рекламной конструкции, а не факт принадлежности рекламной конструкции именно ответчику. Акт не может свидетельствовать о факте установки и эксплуатации рекламной конструкции заявителем, поскольку составлен без надлежащего уведомления предполагаемого собственника конструкции. Ответчик не знал и не мог знать о составлении такого акта. По мнению заявителя жалобы, информация, указанная на рекламной конструкции, не имеет отношения к деятельности ответчика, соответственно не может признаваться рекламой услуг, оказываемых ответчиком. Указывает, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано обществом "АвтоЛига", именно указанное лицо обязано сообщать о любых сведениях, связанных с установкой и эксплуатацией конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкций - стела, по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, северо-восточная сторона перекрестка ул. Удмуртская и ул. Майская, около дома по ул. Удмуртская, 302, общей площадью 7,5 кв.м.

Как указывало Управление, эксплуатация вышеуказанной рекламной конструкций осуществлялась предпринимателем Прозоровым Н.В.

Как следует из искового заявления и представленных документов, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не заключен, равно как и не получено последним разрешений на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Истец ссылается на то, что ответчик, незаконно размещая и эксплуатируя рекламную конструкцию (распространяя на ней рекламу), использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений.

Пользование имуществом (рекламным местом) на муниципальном имуществе осуществлялось в период с 01.10.2016 по 31.10.2019.

В указанный период для расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действует Постановление Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 N 58 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции".

Согласно расчету истца в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 ответчик сберег денежные средства в размере 49 007 руб. 98 коп., на данную сумму истцом также начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 10.11.2019 по 16.12.2019, что составляет 316 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по законному оформлению прав на использование рекламного места, а также оплаты суммы неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, скорректировав размер неосновательного обогащения и процентов с учетом площади спорной рекламной конструкции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, предметом спора является требование истца о взыскании платы, неосновательно сбереженной ответчиком в результате использования муниципального имущества в целях размещения рекламной конструкции.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно Закону о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается и судами установлено размещение ответчиком спорной конструкции на объектах государственной или муниципальной собственности по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, северо-восточная сторона перекрестка ул. Удмуртская и ул. Майская, около дома по ул. Удмуртская, 302 (акт об эксплуатации рекламных конструкций от 07.10.2019 с приложенными к нему фотографиями).

Вопреки доводу ответчика о том, что акт об эксплуатации рекламной конструкции от 07.10.2019 составлен без его участия, судами верно отмечено, что указанный акт эксплуатации рекламной конструкции является внутренним документом Управления, который представлен в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт эксплуатации и использования муниципального имущества в отсутствие законных оснований, при этом направление данного акта и составление его в присутствии владельца рекламной конструкции не является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, принадлежность спорной конструкции ответчику подтверждается, в том числе представленными в материалы дела письмами ПАО "Вымпелком", ПАО "МТС" и ПАО "Т2 Мобайл" на запрос суда о принадлежности телефонных номеров, размещенных на спорной конструкции и в сети Интернет Прозорову Н.В. Кроме того, из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу видно, что специалистами отдела были совершены телефонные звонки по номерам, представленным вышеуказанными организациями. Согласно информации, полученной в результате телефонного разговора, деятельность, реклама которой размещается на спорной конструкции, осуществляется именно ответчиком.

Также судами отмечено, что на спорной конструкции размещена следующая информация рекламного характера: "Авто Лига. Кузовной ремонт, компьютерный подбор автоэмали. Тел. 644-404, адрес: Майская, 57" при этом из сведений, содержащихся в ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Прозорова Н.В. является "45.20.1. Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств".

Разрешение на установку спорных конструкций ответчику не выдавалось. Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, позволяющих использовать его для установки спорных конструкций, предпринимателем Прозоровым Н.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды установили доказанность факта неосновательного обогащения ответчика в виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие законных оснований и соответствующей платы.

Согласно расчету истца в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 ответчик сберег денежные средства в размере 49 007 руб. 98 коп. Доказательств внесения ответчиком платы за размещение рекламной конструкции в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции произведен на основании Приказа Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции" и Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной Постановлением Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 N 58.

Представленный истцом расчет платы за размещение рекламной конструкции судами проверен и признан неправильным, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов следует, что площадь спорной рекламной конструкции составляет не 7,5 кв. м., а 6,5 кв.м.

С учетом произведенного судами перерасчета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 составляет 42473 руб. 41 коп. (71,5 * 6,5 кв. м. * 37 мес. (с 01.10.2016 по 31.10.2019) * 1 * 1,9 * 1,3).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 316 руб. 31 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика является доказанным и судом установлен, иного ответчиком не доказано, требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения правомерно признано судом обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки суммы основного долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 86 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 по делу N А71-345/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев