Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-4153/21 по делу N А60-55742/2020

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А60-55742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис" (далее - общество "АртСтройСервис", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-55742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АртСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аква-Инжиниринг" (далее - общество "Аква-Инжиниринг", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявление общества "АртСтройСервис" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АртСтройСервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, учитывая, что долг частично погашен за должника третьим лицом, соответствующее погашение произошло после возбуждения дела о банкротстве, целью частичного погашения задолженности являлось недопущение введение процедуры банкротства, а не исполнение обязательств перед заявителем, что является злоупотреблением правом. При доказанности указанных обстоятельств судам следовало удовлетворить заявление общества "АртСтройСервис". Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, судом апелляционной инстанции соответствующим доводам не дана надлежащая оценка. Так, заявитель в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании сведений в отношении общества "Аква-Инжиниринг", однако данное ходатайство не было рассмотрено судом. Ввиду прекращения производства по делу общество "АртСтройСервис" лишено возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иные возможности взыскания долга исчерпаны.

Общество "Аква-Инжиниринг" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Должник указывает на несостоятельность доводов заявителя о том, что погашение долга происходило только после возбуждения дела о банкротстве, в действительности исполнение происходило и ранее; отмечает, что кредитор в службу судебных приставов за принудительным взысканием не обращался, тем самым необоснованным является его довод, что все возможности принудительного взыскания исчерпаны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АртСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Аква-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), в подтверждение наличия долга представило решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу N А60-2833/2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 507 675 руб., пени в размере 131 273 руб., судебные расходы в размере 50 779 руб.

Согласно заявлению на момент обращения в суд размер непогашенного основного долга составил 420 337 руб.

Общество "Аква-Инжиниринг" против удовлетворения заявления возражало, ссылалось на то, что производит частичное погашение долга, в том числе 20.06.2020 должник перечислил кредитору 58 338 руб., 30.10.2020 -29 000 руб., а 09.12.2020 (после возбуждения дела о банкротстве) - 173 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "АртСтройСервис" и прекращая производство по делу, исходили из того, что должник не обладает признаками банкротства - на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность общества "Аква-Инжиниринг" перед кредитором ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порогового значения, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества "Аква-Инжиниринг" перед обществом "АртСтройСервис" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие инициированного заявителем исполнительного производства частично погашена должником в размере 260 888 руб. и по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом основной долг составляет 246 000 руб., т.е. ниже предусмотренного Законом о банкротстве минимального значения, необходимого для вывода о наличии признаков банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом "АртСтройСервис" требований, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказали.

Суды при этом отклонили доводы заявителя о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, сделав вывод о том, что само по себе неисполнение обязательств перед кредитором, равно как и погашение задолженности в период после возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Оценивая платежеспособность должника, суды приняли во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Аква-Инжиниринг" за 2018-2019 годы активы должника составляют 2106 тыс. руб. - значительно выше отраженной в балансе кредиторской задолженности (751 тыс. руб.), что позволяет сделать вывод о достаточности активов для исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Соответствующие доводы сводятся к тому, что должник злоупотребляет свои правом, производя погашение кредиторской задолженности после возбуждения дела о банкротстве при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность общества "Аква-Инжиниринг".

Данный довод был проверен судами двух инстанций, признан несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не имеется оснований полагать, что таким образом должник действует исключительно во вред кредитору. Как уже было отмечено, судами принято во внимание отсутствие иных заявителей по настоящему делу, а также кредиторов, которые бы ранее инициировали банкротство должника, учли отсутствие сведений о возбужденных исполнительных производствах, в том числе по требованию самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств - сведений об имуществе должника, его бухгалтерской отчетности, материалов регистрационного дела с момента создания, бухгалтерской документации, отклоняется судом округа как несостоятельный.

В обжалуемом определении Арбитражный суд Свердловской области указал на отсутствие предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования доказательств, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал. Таким образом, ходатайство общества "АртСтройСервис" рассмотрено; оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства повлек вынесение неправильного по существу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-55742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова