Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-2066/20 по делу N А60-21038/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-21038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (далее - общество "УЭХК-Телеком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А60-21038/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "УЭХК-Телеком" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УЭХК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (далее - общество "Электросвязь") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в сумме 5 058 руб. 80 коп., нотариальных расходов в сумме 1 470 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-21038/2019 Арбитражного суда Свердловской области (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда изменено, заявление общества "УЭХК-Телеком" удовлетворено частично: с общества "Электросвязь" в пользу общества "УЭХК-Телеком" взыскано 106 528 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "УЭХК-Телеком", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - общество "Куб") к оказанию юридических услуг в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным; оснований для произвольного снижения суммы понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось. Кассатор указывает, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Как отмечает общество "УЭХК-Телеком", правовая позиция относительно обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей изложена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу общество "УЭХК-Телеком" ссылается на сложившуюся судебную практику.

Общество "Электросвязь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УЭХК-Телеком". По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителями работы и характеру разрешенного судом спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами. общество "УЭХК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электросвязь" о взыскании долга по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 в сумме 52 690 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по январь 2019 года, неустойки в сумме 43 304 руб. 25 коп. за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Электросвязь" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-21038/2019 в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов в общей сумме 161 528 руб., общество "УЭХК-Телеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. заявителем представлены: договор от 16.05.2019 N 2-05/2019, заключенный с предпринимателем Серебренниковой Е.М., с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 11.03.2020 к нему, акты оказанных услуг от 31.08.2020 N 2, от 31.12.2019 N 5, от 27.11.2019 N 7, отчеты к актам об оказании услуг, платежные поручения от 28.11.2019 N 31647, от 15.01.2020 N 18, от 28.08.2020 N 49080, а также договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2019 N 397/У/19, заключенный с обществом "КУБ", заявка от 01.12.2019 N 2, акты оказанных услуг от 11.03.2020, от 15.12.2020, отчет к акту от 15.12.2020, платежные поручения от 16.03.2020 N 40132, от 14.12.2020 N 493345.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителя истца, а также нотариальных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 10.01.2020 N 1, служебное задание, командировочное удостоверение от 10.01.2020 N 1, электронные проездные билеты от 12.01.2020 и 13.01.2020 NN 20074417638444, 20074422525203, счет на оплату услуг проживания от 12.01.2020 и кассовый чек от 12.01.2020 на сумму 2 450 руб., кассовый чек от 12.01.2020 N 680 на сумму 265 руб., квитанция об оплате нотариальных услуг от 14.12.2020 на сумму 1 470 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения соответствующих судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворил заявление общества "УЭХК-Телеком" в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества "УЭХК-Телеком" частично, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 100 000 руб.

Анализируя размер транспортных и нотариальных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части в общей сумме 6 528 руб. 80 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 155 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что требование об их взыскании было документально обоснованно, а именно в материалы дела представлены: договор от 16.05.2019 N 2-05/2019, заключенный с предпринимателем Серебренниковой Е.М., с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 11.03.2020 к нему, акты оказанных услуг от 31.08.2020 N 2, от 31.12.2019 N 5, от 27.11.2019 N 7, отчеты к актам об оказании услуг, платежные поручения от 28.11.2019 N 31647, от 15.01.2020 N 18, от 28.08.2020 N 49080, а также договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.12.2019 N 397/У/19, заключенный с обществом "КУБ", заявка от 01.12.2019 N 2, акты оказанных услуг от 11.03.2020, от 15.12.2020, отчет к акту от 15.12.2020, платежные поручения от 16.03.2020 N 40132, от 14.12.2020 N 493345

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договоров от 16.05.2019 N 2-05/2019, от 01.12.2019 N 397/У/19, цену иска, суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных обществом "УЭХК-Телеком" на представителей, с учетом количества судебных заседаний и объема подготовленных ими процессуальных документов в сумме 100 000 руб. При этом апелляционный суд верно исходил из того, что привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, а также обеспечение их личного участия в судебном заседании является правом лица, однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, довод общества "УЭХК-Телеком" о том, что суд апелляционной инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности), отклоняется судом округа как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А60-21038/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук