Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3654/21 по делу N А76-1139/2019

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А76-1139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А. Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А76-1139/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Гертнер Н.Н. (доверенность от 25.12.2020 N ЧЭ-88).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термогаз" (далее - общество "Термогаз") о взыскании 1 970 509 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 1366 за сентябрь - октябрь 2018 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "На Каслинской" (далее - товарищество "На Каслинской").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Термогаз" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 106 096 руб. 67 коп. задолженности по оплате электроэнергии, а также 1 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка неправомерным действиям ответчика, который ежемесячно предоставлял недостоверные показания расчетного прибора учета с целью уменьшения размера начислений за потребленную им электроэнергию. Общество "МРСК Урала", приводя требования пункта 136 Основных положений N 442, отмечает, что при наличии введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета его показания не могли быть проигнорированы судом при определении объема электропотребления ответчика по договору энергоснабжения; в рассматриваемом случае, по мнению истца, основания для применения в отношении общества "Термогаз" расчетного способа определения объема потребленной в сентябре 2018 года электроэнергии отсутствуют. Утверждение суда второй инстанции о неисправности измерительного комплекса, кассатор полагает ошибочным, а положенное в основу названного вывода экспертное заключение от 30.12.2020 N АС20-035-С - недостаточным доказательством, ввиду содержащихся в нем вероятностных выводов.

Заявитель не согласен с позицией апелляционного суда о том, что ответчик не мог потребить столь значительный объем электроэнергии в спорный период, поскольку в материалах дела имеются показания прибора учета по состоянию на 01.07.2018, верность которых подтверждена директором общества "МРСК Урала".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "Термогаз" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 1366, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов, указанных в приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" к вышеуказанному договору, с учетом пунктов 3.2, 3.3 указанного договора.

Приложением N 1 к договору определена точка поставки (граница балансовой принадлежности) - Каслинская, 101а, газовая котельная, указан прибор учета Тип - 0747871108142428, N ЦЭ6803В/30.09.2011/16, показание прибора при установке - 165 859 кВт*ч.

Обществом "МРСК Урала" в рамках настоящего дела предъявлены требования, состоящие из задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2018 года в сумме 1 864 722 руб. 36 коп. и за октябрь 2018 года в сумме 105 787 руб. 22 коп.

Требования за электроэнергию за сентябрь 2018 года рассчитаны истцом исходя из данных, отраженных в акте снятия показаний прибора электрической энергии за сентябрь 2018 года, и составляют количество потребленной энергии в размере 291 432 кВт*ч. Задолженность за октябрь 2018 года рассчитана обществом "МРСК Урала" на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2018 N БУ/1/07/000002.

Ссылаясь на то, что поставленная в указанный период электроэнергия потребителем не оплачена, в связи с чем на стороне общества "Термогаз" образовалась задолженность в размере 1 970 509 руб. 58 коп., общество "МРСК Урала" направило в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт о снятии показаний расчетного прибора учета за сентябрь 2018 года и акт о неучтенном потреблении от 18.10.2018 N БУ/1/07/000002 составлены обществом "МРСК Урала" в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 165, 176, 193 Основных положенный N 442), истец при снятии показаний и установлении факта безучетного потребления электрической энергии действовал добросовестно. Судом отмечено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об объеме потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года, а представленный обществом "Термогаз" альтернативный расчет задолженности основан на его субъективных предположениях, в связи с чем не может быть принят судом в качестве обоснованного. При этом суд посчитал, что отсутствие письменных доказательств извещения ответчика о проведении проверки не опровергает факт демонтажа расчетного прибора учета и, следовательно, не является основанием для вывода о недействительности акта о неучтенном потреблении от 18.10.2018 NБУ/1/07/000002.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично, обоснованно исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что приложением N 1 к договору от 31.07.2018 N 1366 определена точка поставки (граница балансовой принадлежности) - Каслинская 101а, газовая котельная, указан прибор учета тип - 0747871108142428; ЦЭ6803В/30.09.2011/16.

В сентябре 2018 года ответчиком истцу переданы показания прибора учета N 07478711 согласно акту от 25.09.2018, показания текущего месяца - 172 410 кВт*ч, показания предыдущего месяца - 170 139 кВт*ч.

Представителем общества "МРСК Урала" 28.09.2018 составлен акт снятия показаний за сентябрь 2018 года, в котором указаны начальные показания - 170 139 кВт*ч, конечные показания - 454 463 кВт/ч, разность показаний - 284 324 кВт*ч. В связи с изложенным истцом ответчику выставлена задолженность за сентябрь 2018 года в сумме 1 864 722 руб. 36 коп.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за указанный период, апелляционный суд, с учетом характера взаимоотношений ответчика и товарищества "На Каслинской", а также наличия спора между указанными лицами относительно принадлежности газовой котельной, размещенной в многоквартирном доме по адресу:

г. Челябинск, ул. Каслинская, 101а, что следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делам N 2-316/2010, N 2-3671/2012, N 2-2613/2013, установил, что проверка правильности снятия показаний расчетного прибора учета в сентябре 2018 года проведена обществом "МРСК Урала" в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам (пункты 169, 170, 177 Основных положений N 442).

Судом установлено и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 16.08.2018 подтверждено, что прибор учета электрической энергии находился на границе балансовой принадлежности товарищества "На Каслинской". Общество "Термогаз" в ходе рассмотрения дела указывало, что не имеет самостоятельного доступа к прибору учета, доступ обеспечивал представитель товарищества "На Каслинской".

Апелляционным судом также принято во внимание, что акт снятия показаний за сентябрь 2018 года от 28.09.2018 подписан представителем общества "МРСК Урала", в графе "представитель потребителя" указано: "отказ от подписи". Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта от 28.09.2018, извещался о прибытии представителя истца для снятия показаний прибора учета.

Из письменных пояснений товарищества "На Каслинской" следует, что доступ представителям общества "Термогаз" в помещение, в котором находился прибор учета, обеспечивался представителями товарищества по звонку ответчика. Третье лицо также подтвердило, что общество "МРСК Урала" просило его обеспечить доступ к прибору учета в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101а, для снятия показаний. Третье лицо указало, что, удовлетворив данную просьбу, товарищество "На Каслинской" 28.09.2018 предоставило доступ к прибору учета истцу.

Между тем доказательства того, что согласно требованиям пункта 2.2. договора от 31.07.2018 N 1366 при снятии показаний прибора учета 28.09.2018 присутствовал представитель общества "Термогаз", в материалах дела отсутствуют, как и доказательства извещения последнего о составлении акта снятия показаний от 28.09.2018.

Возражая относительно предъявленных требований по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года, ответчик указывал, что с учетом имеющегося на объекте общества "Термогаз" оборудования последний в принципе не мог потребить в спорный период электроэнергию в заявленных истцом объеме и стоимости.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности), судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.12.2020 N АС20-035-С максимальный объем электрической энергии, который может потребить котельная, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101а, в отопительный сезон периода 2018 - 2019 годов составляет 77 925,888 кВт*ч, в неотопительный сезон 2019 года - 32 028,384 кВт/ч, с учетом работоспособности всего оборудования, задействованного в работе котельной. В том числе максимальный объем электрической энергии, который может потребить котельная за месяц сентябрь - 6 766,56 кВт*ч и октябрь - 11 183,808 кВт*ч. В заключении отражено, что счетчик электроэнергии "Энергомера ЦЭ6803В" N 0747871108142428 учета в сентябре 2018 года зафиксировал потребление электрической энергии на 420 % больше расчетного максимального объема электроэнергии, которое может потребить котельная в указанный период; существует вероятность завышения показаний счетчика, что является признаком вероятной неисправности прибора.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.12.2020 N АС20-035-С, апелляционный признал необоснованными исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2018 года в объеме, который по объективным причинам не мог быть потреблен ответчиком за указанный период.

Судебная коллегия верно исходила из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Ссылка общества "МРСК Урала" на неправомерные действия ответчика, который ежемесячно предоставлял недостоверные показания расчетного прибора учета с целью уменьшения размера начислений за потребленную им электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора энергоснабжения от 31.07.2018 N 1366 обществом "МРСК Урала" и обществом "Термогаз" подписано приложение N 1, согласно которому на момент заключения договора на точке поставки потребителя - газовая котельная, ул. Каслинская, 101а, установлен прибор учета электрической энергии N 0747871108142428, который на момент заключения договора имел показания -165 859 кВт/ч.

Верность показаний прибора учета на 01.07.2018 (дата, с которой распространяет своё действие договор от 31.07.2018 N 1366) подтверждена подписью директора общества "МРСК Урала".

Из экспертного заключения от 30.12.2020 N АС20-035-С следует, что максимальный объем электрической энергии, которую может потребить котельная ответчика за сутки в неотопительный сезон, составляет 360,768 кВт*ч.

Апелляционный суд верно отметил, что за период с 01.07.2018 (дата начала действия договора от 31.07.2018 N 1366, на которую зафиксированы показания 165 859 кВт*ч) по 28.09.2018 (дата составления акта снятия показаний за сентябрь 2018 года, которым зафиксированы показания - 454 463 кВт*ч), что составит 90 дней, котельная ответчика согласно результатам экспертизы максимально могла потребить 32 469, 12 кВт*ч (360,768 кВт/ч х 90 дней).

При расчете объема энергопотребления ответчиком истец производил расчет электроэнергии с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки, из данного расчета следует, что потребление ответчика в день составляет 808 кВт*ч. При таком расчете исходя из параметров подключения объекта ответчика максимальное потребление за 90 дней по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода составит 70 720 кВт/ч (808 кВт/ч х 90 дней).

В то же время истцом ответчику выставлена к оплате электроэнергия в объеме 284 324 кВт*ч за сентябрь 2018 года, что более чем в 8 раз превышает как возможное потребление исходя из работы оборудования на объекте ответчика в неотопительный сезон, так и более чем в 4 раза превышает максимальный объем потребления по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сентябре 2018 года общество "Термогаз" по объективным причинам не могло потребить электрическую энергию в объеме 284 324 кВт*ч.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что представленными в деле отчетами за потребленную электроэнергию, счетами, счетами-фактурами, таблицей подтверждается, что общество "Термогаз" с 01.01.2017 по 25.09.2018 передавало публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" и обществу "МРСК Урала" показания прибора учета, при этом у гарантирующих поставщиков, имеющих право на проведение проверок достоверности показаний, претензий по передаваемым показаниям не возникало, объем потребления ответчика составлял не более 2 500 кВт*ч в месяц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами экспертного заключения от 30.12.2020 N АС20-035-С, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, апелляционный суд признал, что прибор учета электрической энергии N 0747871108142428, зафиксировавший конечные показания - 454 463 кВт*ч, в сентябре 2018 года являлся неисправным, в связи с чем его показания не могут быть приняты для коммерческого учета в указанный период.

При таких обстоятельствах, правильно применив пункты 166, 179 Основных положений N 442, апелляционный суд произвел расчет энергопотребления общества "Термогаз" за аналогичный период прошлого года, согласно которому потребление составляет 1 949 кВт*ч на сумму 12 009 руб. 20 коп.

Делая вывод об обоснованности заявленных обществом "МРСК Урала" требований в части взыскания 105 787 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.10.2018 N БУ/1/07/000002 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии в указанный период;

в нарушение пункта 179 Основных положений N 442 потребителем произведен демонтаж прибора учета электрической энергии без уведомления гарантирующего поставщика.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5 - 7 и 9 пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Пункт 179 Основных положений N 442 устанавливает, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

Указанный порядок подлежит применению в случае добросовестного поведения потребителя и надлежащего исполнения им установленной законодательством обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что письмом от 15.10.2018 ответчик уведомил истца о пропаже прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии в помещении газовой котельной дома по ул. Каслинская, 101А. Ответчик указал, что счетчик находился в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, не принадлежащем обществу "Термогаз". Доступ в помещение для общества "Термогаз" был закрыт, контролировать состояние и сохранность прибора учета общество "Термогаз" не имело возможности.

Между тем апелляционный суд установил, что уже 10.10.2018 обществом "МРСК Урала" составлен акт N 02-18, которым зафиксирован демонтаж прибора учета на объекте ответчика. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что потребитель, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил грубые нарушения в виде самовольного демонтажа прибора учета без надлежащего уведомления гарантирующего поставщика.

Общество "Термогаз" в качестве основания для признании акта неучтенного потребления электрической энергии от 18.10.2018 N БУ/1/07/000002 незаконным ссылалось на то, что данный акт составлен в отсутствие потребителя, при этом Сердюк А.А, указанная в качестве представителя ответчика, является собственником трансформаторной подстанции, от которой запитан многоквартирный жилой дом, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 101а., полномочиями действовать от имени ответчика не наделена.

По результатам исследования акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.10.2018 N БУ/1/07/000002, судом установлено, что в качестве лица, подписавшего данный акт, указана Сердюк А.А., в графе 6 акта "Объяснение и замечания потребителя (представителя потребителя) по акту" записаны замечания, согласно которым демонтаж потребителем не производился, отсутствие счетчика обнаружили 15.10.2018, о чем сообщили в письменном виде. Таким образом, суд пришел к выводу, что данное лицо принимало участие в проверке, указало свои замечания, исходя из которых следовала полная осведомленность Сердюк А.А. о сложившейся ситуации и несогласие с вменяемым нарушением. Полномочия Сердюк А.А. в данном случае явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в октябре 2018 года, выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию сумму задолженности по оплате поставленной в период с сентября по октябрь 2018 года электроэнергии в размере 117 796 руб. 42 коп. Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату на сумму 11 699 руб. 75 коп. по платежному поручению от 19.09.2018 N 215 с назначением платежа "за сентябрь 2018 года" исковые требования удовлетворены судом частично в размере 106 096 руб. 67 коп.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А76-1139/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева