Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3932/21 по делу N А60-50734/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-50734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Уральское" (далее - общество "КБ Уральское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-50734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КБ Уральское" - Игитова П.Л. (доверенность от 04.03.2021), Шабанов О.С. (директор, протокол общего собрания от 12.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр неразрушающего контроля "Уран" (далее - общество "НТЦ НК "Уран") - Тихонов Л.А. (доверенность от 23.12.2020 N 2/12-2020), Козлов С.И. (доверенность от 01.10.2020 N 01/10-2020).

Общество "КБ Уральское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НТЦ НК "Уран" о взыскании 4 923 460 руб. задолженности по договору поставки от 28.11.2019 N КБУ10/19-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КБ Уральское" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По утверждению кассатора, выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Как полагает заявитель жалобы, судами в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, пункта 4.1.1 договора, вследствие чего сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что срок поставки является существенным условием договора. Общество "КБ Уральское" поясняет, что соглашение сторон достигнуто в части возмещения поставщиком дополнительных расходов покупателя на транспортировку товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки; именно это условие стороны при заключении договора считали существенным. Кроме того, истец считает, что из буквального толкования условий договора следует, что покупатель не исключал возможность приемки товара, поставленного с нарушением сроков, следовательно, вывод судов о том, что обязательства поставщика должны быть выполнены к определенному сроку, по истечении которого покупатель утрачивает интерес к товару, является необоснованным.

По мнению общества "КБ Уральское", признав допустимым односторонний отказ покупателя от приемки товара, поставка которого осуществлена с нарушением согласованных в спецификации сроков, суды допустили существенное нарушение норм материального права, применили нормы пункта 3 статьи 511, пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, а также не применили норму пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "КБ Уральское" (поставщик) и обществом "НТЦ НК "Уран" (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2019 N КБУ 10/19-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя установку механической очистки внутренней поверхности труб НКТ диаметром 60, 73, 89 мм. по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, после завершения пуско-наладочных работ, оказать информационно-консультационные услуги персоналу покупателя, а покупатель обязуется принять товар и результат выполненных работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В спецификации N 1 от 28.11.2019 стороны согласовали условия о поставке товара, сроках поставки и выполнения работ в отношении следующего оборудования:

- установка механической очистки внутренней поверхности труб НКТ диаметром 60, 73, 89 мм., в количестве 1 комп., срок поставки - 135 календарных дней с момента подписания договора;

- шефмонтажные работы, срок выполнения - 30 календарных дней с даты поставки оборудования;

- пуско-наладочные работы и оказание информационно-консультационных услуг, срок выполнения - 30 календарных дней с даты окончания шефмонтажных работ.

Согласно спецификации N 1 от 28.11.2019 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100 % оплата путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3, 4 спецификации N 1 от 28.11.2019 стороны определили способ поставки как самовывоз силами покупателя (выборка). В качестве адреса поставки указан склад поставщика, в качестве адреса выполнения работ указана территория общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" Стрежевской филиал (далее - общество "РН-Ремонт НПО") по адресу: Томская область, город Стрежевой, ул. Строителей, 88.

Общество "КБ Уральское" 15.06.2020 направило в адрес общества "НТЦ НК "Уран" уведомление о готовности товара к выборке (к передаче товара покупателю). В связи с тем, что выборка товара ответчиком не была произведена, истец направил ответчику уведомление от 20.07.2020 N 1507-1, в котором уведомил о готовности товара к отгрузке и установке и просил произвести выборку товара в срок не позднее 27.07.2020 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 31.

Общество "НТЦ НК "Уран" письмом от 23.07.2020 N 244 уведомило истца об отказе принять товар (произвести выборку), со ссылкой на пункт 8.1.1 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от выборки и принятия товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 486, 506, 511, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара, обоснованности действий покупателя по отказу в приемке товара.

Выводы судов являются верными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 названного Кодекса договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. По смыслу названной нормы права, утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованием, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла, то есть соответствующий товар за рамками строго ограниченного временного периода или конкретной даты полностью или в значительной части утрачивает для покупателя потребительскую ценность.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Суды верно исходили из того, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от принятия исполнения, суду следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями договора поставки от 28.11.2019 N КБУ 10/19-01 запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, не установлен, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спецификации N 1 от 28.11.2019 к договору поставки предусмотрен срок поставки оборудования - 135 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 11.04.2020.

Между тем в нарушение согласованных условий договора поставщик направил в электронный адрес покупателя письмо о готовности товара к отгрузке от 15.06.2020 только 16.06.2020

Истолковав условия договора от 28.11.2019 N КБУ 10/19-01 применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза; автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора).

При постановке названных выводом судами учтено, что исполнение договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, связано с исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 11.07.2019 N 2567-П/4750018/1736Д, заключенного между ответчиком и обществом "РН-Ремонт НПО".

Судами также принято во внимание, что общество "РН-Ремонт НПО" письмом от 15.06.2020 N 01-24-919 отказалось от приобретения спорного оборудования в связи со срывом сроков поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, поставщик нарушил срок поставки более чем на 2 месяца, у покупателя отпала необходимость в товаре, суды пришли к правомерному выводу о том, что покупатель в силу пункта 8.1.1 договора, который не противоречит пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока.

Доказательств того, что товар был готов к поставке к согласованному сторонами сроку - 11.04.2020, а поставщик неправомерно не произвел его принятие, а равно тех обстоятельств, что стороны договора согласовали перенос сроков поставки, либо ответчик принял товар по истечении срока поставки, предусмотренного спецификацией, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "КБ Уральское" на неверное толкование судами положений договора поставки и спецификации к нему отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "КБ Уральское", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КБ Уральское" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-50734/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Уральское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук