Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3190/21 по делу N А50-10465/2015

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А50-10465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее - финансовый управляющий) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего - Елисеева М.А. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Индивидуальный предприниматель Карпов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности в сумме 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 745 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Финансовый управляющий считает, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось безосновательно, сделка по перечислению денежных средств носила мнимый характер, так как договор поставки не существовал и не исполнялся.

Финансовый управляющий полагает, что к требованиям Карпова В.А. должен быть применен повышенный стандарт доказывания, для проверки его требований следует установить наличие финансовой возможности перечислить ответчику денежные средства в указанной сумме, а также фактическое наличие между истцом и ответчиком отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства, без проверки таких обстоятельств выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, нельзя признать обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 720 000 руб. платежным поручением от 29.12.2012 N 2354 со ссылкой в назначении платежа "предоплата за товар по счету от 29.12.2012".

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывал на то, что встречное предоставление по сделке не состоялось, ответчик товар истцу не поставил, денежные средства не возвратил, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.14 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал приведенные истцом доводы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-26942/2019 ответчик по настоящему делу Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

В рамках дела о банкротстве Караваева В.Г. рассматривается заявление Карпова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 1 045 281 руб. 98 коп., подтвержденного решением суда по настоящему делу.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Финансовый управляющий Караваева В.Г. на основании пункта 24 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий указывает на то, что при рассмотрении обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании Караваева В.Г. (ответчика) несостоятельным (банкротом) Карповым В.А. (истцом) был предложен банку проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 6 872 424 руб. 82 коп., кроме того, Карповым В.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком, ввиду чего истец и ответчик являются заинтересованными лицами.

По мнению финансового управляющего, если допустить действительное наличие задолженности ответчика перед истцом, то такое поведение Карпова В.А. нельзя признать разумным. Также финансовый управляющий указывает, что ответчиком осуществлялась деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, получение им денежных средств в качестве предоплаты за товар (замороженную рыбу) не является характерным для обычной предпринимательской деятельности ответчика. В этой связи финансовый управляющий указывает, что перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлялось безосновательно, сделка по перечислению денежных средств, вероятно, носила мнимый характер, договор поставки не существовал и не исполнялся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно платежному поручению от 29.12.2012 N 2354 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 720000 руб. с указанием в графе о назначении платежа "предоплата за товар по счету от 29.12.2012".

В представленных финансовым управляющим сведениях банка ПАО АКБ "Урал ФД" от 22.01.2020 информация о наличии у ответчика счета с номером, указанным в платежном поручении, не приведена.

В качестве доказательств существования банковского счета, указанного в поручении, ответчиком представлена копия уведомления АО КБ "Урал ФД" о предоставлении услуги закрытия 10.08.2020 рублевого счета N 40802810900020000022 клиента Караваева В.Г., со ссылкой на договор на открытие и обслуживание счета от 15.01.2010 NVII/0022.

При этом представленные финансовым управляющим сведения налогового органа о счетах должника на 10.12.2019, информация ПАО АКБ "Урал ФД" от 22.01.2020 относительно количества и номеров счетов должника в указанном банке различаются по количеству счетов, ввиду чего суд исходит из обоснованности приведенных ответчиком возражений о существовании счета.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчиком осуществлялась деятельность по оптовой торговле кондитерскими изделиями, получение им денежных средств в качестве предоплаты за товар (замороженную рыбу) не является характерным для обычной предпринимательской деятельности ответчика, подлежат отклонению, поскольку истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями и могли осуществлять деятельность по приобретению и продаже продуктов питания.

Финансовоый управляющий полагает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о признании Караваева В.Г. (ответчика) несостоятельным (банкротом) Карповым В.А. (истцом) был предложен банку проект мирового соглашения, согласно которому он выразил готовность в обеспечении исполнения обязательств ответчика перед банком в общей сумме 6 872 424 руб. 82 коп., а также то, что Карповым В.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ответчика подано заявление о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения между должником и банком.

Указанный довод также подлежит отклонению ввиду того, что он свидетельствует лишь о намерении истца обеспечить исполнение ответчиком денежных обязательств, но не об аффилированности указанных лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Караваева Владимира Григорьевича, Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук