Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3720/21 по делу N А60-45483/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-45483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - общество "Мега-Инвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45483/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мега-Инвест" - Попова К.Д. (доверенность от 15.09.2020 N 599-20);

общества с ограниченной ответственностью "Окмис" (далее - общество "Окмис", истец) - Емельяненко Т.А. (доверенность от 18.01.2019 N 1).

Общество "Окмис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мега-Инвест" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора о передаче прав на управление зданием торгового центра от 01.08.2017, в сумме 266 502 руб. 97 коп., неустойки за период с 10.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 216 783 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Мега-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что истцом не получено уведомление о зачете встречных однородных требований, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела возражениями истца на отзыв ответчика, в которых истец дает оценку уведомлению о зачете и тем самым подтверждает его получение.

Как отмечает общество "Мега-Инвест", дата получения уведомления о зачете не влияет на момент прекращения обязательств.

Ответчик считает, что суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 313, статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что письма не подтверждают наличие встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Окмис" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Окмис" (исполнитель) и общество "Мега-Инвест" (заказчик) 01.08.2017 заключили договор о передаче прав на управление зданием торгового центра N 4 (далее - договор от 01.08.2017 N 4), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по управлению объектом, в том числе помещения общей площадью 1007 кв. м, расположенные но 1-м этаже здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, д. 39 А (далее - помещение), на возмездной основе и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 2.1 договора плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему ремонту общего имущества, плату за управление, долевому участию в содержании помещения и прилегающей территории.

Оплата услуг производилась с нарушением сроков.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что оплату за работы по ликвидации последствий аварийной ситуации заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленных счетов не позднее 10 календарных дней с момента получения.

Сумма долга обусловлена неоплатой ответчиком компенсации расходов по аварийному ремонту здания после пожара, который возник в июне 2018 года по причине поджога.

По решению собрания собственников здания торгового центра, состоявшегося 21.06.2018 в 11 ч 30 мин, утвержденному в протоколе большинством голосов, срок перечисления собственниками денежных средств на р/с общества "Окмис" - до 27.06.2018, для экстренного восстановления здания.

Ответчику неоднократно по электронной почте (пункт 5.5 договора) направлялись и нарочно передавались первичные документы (отметки о приеме имеются), в том числе подтверждающие полную стоимость выполненных работ, однако их оплата ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт наличия у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленной сумме последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 266 502 руб. 97 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств на основании пункта 4.1 договора за период с 10.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 216 783 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки проверен судами, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 340 000 руб. суды не приняли.

Как указали суды, доказательств того, что заявление о зачете было направлено обществом "Мега-Инвест" в адрес истца и доставлено ему по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отметили, что все предоставленные ответчиком в материалы дела переписка/документы не имели отношения к договору и спору по настоящему делу.

При этом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, ответчиком в обоснование факта наличия встречных однородных требований, суды пришли к выводу, что обоснованность заявления ответчика о зачете платежей по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отношения между истцом и ответчиком по объекту в г. Нижневартовск в целом были разрешены Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-75205/2018, где во всех требованиях общества "Мега-Инвест" по договору от 01.10.2017 N 1/4 к обществу "Окмис" отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 340 000 руб., в связи с чем просил учесть данную встречную задолженность как уменьшающую исковые требования истца, что, по сути, является заявлением о зачете.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Приняв во внимание возражения ответчика, рассмотрев заявление о зачете, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Как указали суды, письмом от 20.11.2018 N 52 истец просил оплатить ответчика 266 400 руб. напрямую поставщику электроэнергии - обществу с ограниченной ответственностью "НЭСКО" за потребленную самим же ответчиком электроэнергию, при этом оплата по письму в размере указанной суммы ответчиком по факту не производилась, платежное поручение от 10.12.2018 N 4915 (340 000 руб.) и счет на оплату (57 180 руб. 09 коп.) также не соответствуют по суммам, как и письмо.

Суды отметили, что сами по себе письма от 20.11.2018 N 52, 04.12.2018, представленные ответчиком в обоснование факта наличия встречных однородных требований, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком. Иного ответчик в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснованность заявления ответчика о зачете платежей по одному договору в счет обязательств по другому договору материалами дела не подтверждена; сведений о наличии встречных обязательств, подлежащих зачету, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая наличие возражений со стороны истца относительно отсутствия с его стороны каких-либо гражданско-правовых обязательств перед ответчиком, суды не усмотрели оснований для признания зачета состоявшимся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие оснований для принятия зачета в рамках настоящего дела не ограничивает право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) при наличии соответствующих доказательств.(статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что отношения между истцом и ответчиком по объекту в г. Нижневартовск были разрешены Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-75205/2018, где во всех требованиях общества "Мега-Инвест" по договору от 01.10.2017 N 1/4 к обществу "Окмис" отказано, не привела к принятию неверного решения по существу спора.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45483/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко