Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3614/21 по делу N А76-22847/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А76-22847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (далее - общество "Аско-Страхование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-22847/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 42 132 руб., неустойки в размере 265 852 руб. 92 коп., начисленной за период с 19.11.2018 по 10.08.2020, убытков в сумме 24 800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 125 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаткина Светлана Евгеньевна, Чугунов Алексей Владимирович.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аско-Страхование" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Как поясняет кассатор, выплата страхового возмещения в размере 968 руб. 00 коп. произведена страховой компанией в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока; до вынесения решения по настоящему делу у ответчика не имелось оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку окончательный размер ущерба был установлен после проведения двух судебных экспертиз. При этом заявитель жалобы указывает, что спорная сумма непосредственно потерпевшему не причитается, так как истец не является потерпевшим лицом и не претерпевает ущемления имущественных интересов, поскольку получил данное право по договору переуступки права требования, соответственно, задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Кроме того, заявитель ссылается на не рассмотрение судом по существу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Касаткина С.Е. является собственником автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак М 600 ХВ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С участием данного автомобиля, под управлением водителя Чалышева В.С., и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак Н 374 ЕТ 174, под управлением водителя Чугунова А.В., 20.10.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Чугунов А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2018.

В связи с повреждением автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак М 600 ХВ 174, Касаткина С.Е. 25.10.2018 вручила заявление о выплате страхового возмещения обществу "Аско-Страхование" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ N 2003084871.

Общество "Аско-Страхование" признало повреждение указанного автомобиля в ДТП страховым случаем, организовало его осмотр и на основании составленного по заказу заключения эксперта выплатило страховое возмещение в сумме 968 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Касаткина С.Е. самостоятельно организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно полученному Касаткиной С.Е. заключению эксперта от 10.04.2019 N 28-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 280 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 215 200 руб., а стоимость его годных остатков - 49 400 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Касаткина С.Е. оплатила в сумме 24 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2019 N 29, кассовым чеком от 17.04.2019.

Между Касаткиной С.Е. (цедент) и предпринимателем Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 19.04.2019 N 4, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с повреждением автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак М 600 ХВ 174, в ДТП 20.10.2018.

Предприниматель Пороховский П.В. 24.04.2019 вручил обществу "Аско-Страхование" претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, убытков и неустойки, к которой приложил указанное выше заключение эксперта.

Названная претензия оставлена обществом "Аско-Страхование" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Пороховского П.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Кассатор оспаривает судебные акты в части начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 265 852 руб. 92 коп. за период с 19.11.2018 по 10.08.2020.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении вручено страховщику 25.10.2018, при этом страховая выплата в размере 968 руб. произведена 15.11.2018, то есть в пределах установленного законом срока.

Однако поскольку доплата обществом "Аско-Страхование" страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права на начисление неустойки.

При этом суды исходили из того, что статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра и стоимости восстановительного ремонта.

Из нормы пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что согласование размера установленной страховщиком страховой выплаты должно быть реализовано страховщиком после проведенного им осмотра поврежденного имущества или его остатков.

Указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

Между тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до осуществления страховой выплаты в сумме 968 руб. страховщик ознакомил страхователя с ее размером, калькуляцией или заключением эксперта, на основании которого произведена выплата, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что в отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, заявленной истцом к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что правильное установление размера страхового возмещения ответчиком зависело от надлежащего исполнения принятых на себя страховщиком обязательств, учитывая длящийся характер допущенной просрочки, который напрямую связан с поведением страховщика, не отвечающим критериям разумности, осмотрительности и добросовестности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является потерпевшим в ДТП и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что право на получение неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, кассатором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-22847/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева