Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2021 г. N Ф09-3769/21 по делу N А60-30737/2020

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

Дело N А60-30737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнес системс" (далее - ответчик, ООО "Айнес системс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-30737/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Уралмик" (далее - истец, ООО "ПО "Уралмик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Айнес системс" задолженности за поставленный товар, расходов на возмещение за доставку товара, неустойки в общей сумме 447 310 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Айнес системс" просит названные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение о взыскании с него неустойки в размере уменьшенном до 43 862,50 руб., ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 330, 331, 333, 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНасосМаш" (правопреемник ООО "ПО "Уралмик") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.04.2019 N 09-04/19-01, по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупатель) товар: 1) агрегат насосный 2ДВН-1500 с электродвигателем 11 кВт, 3000 об мин в количестве 2 шт.; 2) насос НВЗ - 300 (без газобалластного устройства, без трубопроводов в пределах насоса, без маслобака, без электродвигателя, без комплекта ремней клиновых, без ограждения шкивов, без рамы), шкив насоса, шкив электродвигателя в количестве 1 шт., а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Договором согласована общая стоимость товара - 1 725 000 руб., предоплата в размере 50%, в сумме 862 500 руб. (в том числе НДС 20%) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1-2 дней с момента подписания спецификации к договору поставки и выставления счета на оплату, окончательный расчет в размере 50%, в сумме 862 500 руб. (в том числе НДС 20%) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1-2 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в г. Казань. Покупатель оплачивает стоимость транспортных расходов по доставке товара из г. Екатеринбурга в г. Казань на основании выставленного Поставщиком счета. В случае несогласия со стоимостью транспортных расходов по доставке товара на основании выставленного счета, стороны договорились, что товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (г. Екатеринбург) силами и за счет Покупателя.

С согласия ответчика истцом организована и оплачена (12 000 руб.) перевозка насоса НВЗ-300 в его адрес (г. Екатеринбург - г. Зеленодольск, Республика Татарстан).

Поставщик обязательства по договору выполнил в полном объеме, Покупатель произвел оплату товара на сумму 1 422 500 руб., соответственно, задолженность по оплате товара составила 314 500 руб., в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 310 руб., в том числе: 302 500 руб. - задолженность по оплате товара, 12 000 руб. - возмещение расходов за доставку товара, 132 810 руб. пени за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 516, 330 ГК РФ и исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности за товар, а также нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного и положения пунктом 7.2 договора суды обоснованно согласились, что требование о взыскании задолженности и неустойки (пени) заявлены истцом правомерно.

Отклоняя доводы ООО "Айнес системс" относительно несогласия с произведённым ООО "ПО "Уралмик" расчетом неустойки, суды руководствовались условиями договора и спецификации об оплате товара, о том, что авансовый платеж и окончательный расчет (второй платеж) в течение 1-2 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом иных условий оплаты товара стороны не согласовали.

Учитывая, что стороны договора не согласовали способ уведомления о готовности товара к отгрузке, суды нижестоящих инстанций также правомерно сочли, что датой уведомления о готовности товара к отгрузке является дата оплаты второй части платежа - 26.04.2019, поскольку по условиям договора оплата производится после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, расчет истца судами проверен и обоснованно признан верным, а предложенный ответчиком расчет пени отклонен как составленный без учета условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь положениями указанной статьи, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение им необоснованной выгоды, не представлено.

При этом, суды, разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, приняли во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки (более одного года), сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равную договорную ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (0,1% за каждый день просрочки), который не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер ставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришли к выводу, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу N А60-30737/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айнес системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова