Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-3409/21 по делу N А07-40110/2019

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А07-40110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Тагира Хуснуллиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А07-40110/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 возбуждено производству по делу о признании Шишака Владимира Павловича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 Шишак В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ханнанова Юлия Александровна, которая 21.10.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шишака В.П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 процедура реализации имущества Шишака В.П. завершена с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Хайруллиным Т.Х.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда первой инстанции от 02.02.2021 отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, Шишак В.П. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе Хайруллин Т.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, неправомерно освобождая должника от обязательств, не учел и не оценил его недобросовестные действия, выразившиеся в злостном уклонении от погашения, в том числе в рамках исполнительного производства, образовавшейся более 15 лет назад кредиторской задолженности перед единственным кредитором Хайруллиным Т.Х., установленной вступившими в законную силу судебными актами, при том, что должник, не осуществляя трудовую деятельность, не состоя на учете в службе занятости, не имея постоянного дохода и, в то же время, обеспечивая личные потребности и потребности несовершеннолетнего ребенка, оплачивая коммунальные платежи, а также расходы по делу о банкротстве, источник поступления соответствующих денежных средств не раскрыл, а привлекая денежные средства иных кредиторов, заведомо знал об отсутствии у него возможности их вернуть. Заявитель полагает, что привлечение Шишака В.П. к уголовной ответственности, в частности за мошенничество, также является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств, вне зависимости от того, было ли указанное преступление связано с требованиями кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по заявлению Шишака В.П. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 Шишак В.П. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Ю.А.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 439 998 руб. 24 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим с целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в регистрирующие органы, однако какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Расчеты с кредитором осуществлены частично на сумму 8 563 руб., требования кредитора в полном объеме не погашены.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы по информации о должнике за последние 3 года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства должника финансовый управляющий Ханнанова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и других необходимых документов.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств, конкурсный кредитор Хайруллин Т.Х. ссылался на то, что его требование является единственным в реестре должника и подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, при этом должник длительное время безосновательно уклонялся от погашения, в том числе в рамках исполнительного производства, соответствующей задолженности, образовавшейся более 15 лет назад (по договору займа, заключённому в 2005 году), при том, что в течение указанного периода он осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность, тем самым имел объективную возможность ее погасить.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества Шишака В.П. на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Шишака В.П. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что должник, имея долговые обязательства перед единственным кредитором Хайруллиным Т.Х. в значительном размере, от погашения долга уклонялся, при этом, не осуществляя в течение значительного периода времени трудовую (предпринимательскую) деятельность и не имея постоянного источника дохода, не состоя на учете в службе занятости и не будучи нетрудоспособным, не раскрыл источник средств к существованию, признал, что такое поведение должника свидетельствует о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и освобождая должника от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления письменных пояснений по делу, при этом на денежный счет должника поступала заработная плата в общей сумме 105 246 руб. 02 коп., из которой финансовым управляющим вычтен прожиточный минимум в размере 88 120 руб. 20 коп., а 13 403 руб. 97 коп. направлено на погашение расходов на процедуру, финансирование которой было также принято на себя третьим лицом - Фадеевой А.А., а также была выявлена квартира должника площадью 41 кв. м. стоимостью 1 400 000 руб., вид собственности - совместный, 1/2 доля в праве, исходя из того, что доказательства непредставления должником необходимых сведений или предоставления им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытия или уничтожении имущества в материалах дела отсутствуют, а с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела сокрытие должником информации о своем имуществе и источниках доходов.

Помимо изложенного, установив, что должником принимались меры для погашения задолженности перед кредитором Хайруллиным Т.Х., требование которого в размере 2 439 998 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в частности, представленными в материалы дела сведениями и расписками подтверждается погашение должником, имевшим незначительный доход от предпринимательской деятельности и заработной платы как учредителя общества с ограниченной ответственностью "Айрос" и председателя садового некоммерческого товарищества "Восход", в период, пока у него имелась финансовая возможность, долга перед Хайруллиным Т.Х. на общую сумму 286 000 руб., выплата должником Хайруллину Т.Х. по состоянию на 17.03.2020 посредством регулярного удержания судебными приставами 50 процентов с его заработной платы 86 887 руб. 70 коп. и 24 272 руб. 15 коп., а также уведомление должником в связи с утратой финансовой возможности рассчитываться по обязательствам перед кредитором о намерении погасить долг за счет передачи транспортного средства, принимая во внимание, что должник был неоднократно (в 1994 году - на 5 лет, в 2000 году - на 2 года, в 2010 году - к штрафу, в 2011 году - на 6 месяцев, в 2017 году - на 1 год) осужден за преступления, в том числе мошенничество, которые, тем не менее, с включенным в реестр требованием кредитора Хайруллина Т.Х. связаны не были, а доказательства иного, свидетельствующие о том, что соответствующие приговоры были каким-либо образом связаны с заключенным должником в 2005 году договором займа, не представлены, тогда как отбывание должником наказания в местах лишения свободы, напротив, объективно свидетельствует об отсутствии у него возможности погашения займа, апелляционный суд признал, что должник не уклонялся злостно от погашения кредиторской задолженности и не совершил мошенничество по отношению к кредитору Хайруллину Т.Х.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Шишаком В.П. управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, и, согласно материалам дела, должник, напротив, представил управляющему все необходимые сведения и информацию, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, Шишак В.П. действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, также отсутствуют, при том, что материалами дела подтверждается принятие Шишаком В.П. мер для погашения задолженности, которые прекратились с утратой соответствующей финансовой возможности, в том числе в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, тогда как отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и наличие при этом задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия оснований для освобождения Шишака В.П. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являлись предметом оценки апелляционного суда, документально не подтверждены и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А07-40110/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Тагира Хуснуллиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская