Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-2801/21 по делу N А47-17265/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А47-17265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепешкина Андрея Евгеньевича (ИНН: 564902566298, ОГРН: 305561719500019; далее - предприниматель Лепешкин А.Е., арендатор, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу N А47-17265/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56, Бузулукского районного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Бузулук, 3 микрорайон, 6а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Лепешкин А.Е. (выписка из государственного реестра юридических лиц, паспорт) и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее - Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Долматова О.С. (доверенность от 15.01.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Заявленное арендатором ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела кассационным судом рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Предприниматель Лепешкин А.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 05.09.2019 N 8830 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг"), индивидуальный предприниматель Шаталов Сергей Сергеевич (далее - предприниматель Шаталов С.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лепешкин А.Е. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настаивает на том, что оспоренное решение Пермского УФАС России вынесено неправомерно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование своей позиции предприниматель Лепешкин А.Е. указывает на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства отказа арендатора от заключения с обществом "Тандер" договора аренды на неопределенный срок.

Возражая против выводов судов, арендатор утверждает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В дополнении к кассационной жалобе приведены аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Тандер", "Агроторг", предприниматель Шаталов С.С. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Оренбургское УФАС России 05.08.2019 поступило обращение арендатора на действия обществ "Тандер", "Агроторг" по ограничению конкуренции, выраженные в ограничении доступа на местный товарный рынок путем отказа от заключения договоров аренды нежилых помещений.

По результатам рассмотрения указанного обращения предпринимателя Лепешкина А.Е. на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение Оренбургского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку вопросы, связанные с возникновением, исполнением и прекращением договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых осуществляется в судебном порядке, и не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя Лепешкина А.Е., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку у него отсутствует компетенция по разрешению заявленных арендатором гражданско-правовых вопросов в обращении в Оренбургское УФАС России, в действиях обществ "Тандер", "Агроторг" признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем Лепешкиным А.Е. и обществами "Тандер", "Агроторг" были заключены гражданско-правовые договоры субаренды нежилых помещений. На момент рассмотрения обращения арендатора антимонопольным органом установлено, что названные хозяйствующие субъекты заключили договоры субаренды с иным третьим лицом, занимающимся продажей мясной продукции, также, как и податель жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Лепешкин А.Е. полагает данные действия ущемляют его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, указывая на отказ обществ "Тандер", "Агроторг" в заключении с арендатором договоров субаренды нежилых помещений на новый срок.

Судами также установлено, что общество "Тандер" самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе при принятии решений о сдаче в аренду (субаренду) помещений. Доказательств наличия соглашения в письменной либо устной форме между названным Обществом и какими-либо его конкурентами в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что имевшиеся ранее между обществом "Тандер" и предпринимателем Лепешкиным А.Е. отношения по аренде (субаренде) части помещений в магазинах, расположенных в г. Бузулуке по адресам: ул. 4 микрорайон, д. 19 (договор аренды N ОрбФ/21006/18) и ул. Мичурина, 2А (договор субаренды N ОрбФ/26582/16), были прекращены по истечении сроков действия указанных договоров.

При этом материалы дела не подтверждают, что податель жалобы был заинтересован в продлении договоров аренды и направлял в адрес общества "Тандер" уведомления об их продлении.

Как указано выше, основанием для принятия обжалованного решения послужило то, что вопросы, связанные с возникновением, исполнением и прекращением договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых осуществляется в судебном порядке, и не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях обществ "Тандер", "Агроторг" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выраженных в ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии антиконкурентного соглашения (картеля), направленного на вытеснение с рынка предпринимателя Лепешкина А.Е., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение Оренбургского УФАС России является правильным, поскольку вопросы, связанные с возникновением, исполнением и прекращением договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых осуществляется в судебном порядке, и не относятся к компетенции антимонопольного органа. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного, учитывая практику его применения, справедливо соглашаясь с выводами заинтересованного лица, обоснованно указали на то, что споры по сдаче имущества в аренду, субаренду подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценка деятельности хозяйствующего субъекта по осуществлению определенных действий в отношении принадлежащего ему на праве аренды имущества выходит за рамки компетенции антимонопольного органа. В рассматриваемых правоотношениях, как верно отмечено судами, взаимоотношения сторон не носят публичного характера, поэтому не продление договоров аренды не может являться нарушением антимонопольного законодательства и подлежит рассмотрению в порядке и пределах, установленных главой 28 ГК РФ.

Утверждения предпринимателя Лепешкина А.Е. относительно отсутствия оснований для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела указывают на полноту проверки доводов предпринимателя Лепешкина А.Е., которые также изложены кассационной жалобе и касаются фактических обстоятельств, которые также были исследованы антимонопольным органом в процессе проверки и отражены в оспариваемом ненормативном акте. Все эти доводы были заявлены в ходе проведения проверки, проверены и получили надлежащую оценку заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований арендатора о признании недействительным решения Оренбургского УФАС России от 05.09.2019 N 8830 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы предпринимателя Лепешкина А.Е., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по делу N А47-17265/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепешкина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков