Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-2006/21 по делу N А71-5520/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А71-5520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу N А71-5520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Тузаева М.И. (доверенность от 01.01.2021 N 42/21-197Д).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (далее - общество "Мультипласт", истец) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Мультипласт" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мультипласт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 8" (далее - предприятие "Главное военно-строительное Управление N 8") задолженности по договору субподряда от 11.12.2015 N 131487385142090942000000/353 в сумме 3 002 181 руб. 52 коп.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" его правопреемником - предприятием "Главное военно-строительное управление N 4", о чем судом вынесено определение от 28.09.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 иск общества "Мультипласт" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению предприятия, при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание специфику выполняемых в рамках спорного договора работ (скрытые работы) и то обстоятельство, что субподрядчик (общество "Мультипласт"), нарушив установленный договором порядок их сдачи-приемки, не передав совместно с актами и справками формы КС-2, КС-3 полный комплект исполнительской документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (пункты 4.1.4, 4.1.6, 4.1.8, 6.3, 8.5 договора), фактически лишил заказчика возможности произвести приемку выполненных работ по их объему, качеству и стоимости. Указанное, как считает предприятие, свидетельствует о том, что отказ заказчика от оплаты работ является мотивированным, в связи с чем обязанность по оплате работ у заказчика не может считаться возникшей, тем более, что условиями договора оплата выполненных работ обусловлена предоставлением исполнительной документации. В обоснование данного довода предприятие ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства. Помимо этого предприятие отмечает, что судами не учтен факт направления актов и справок формы КС-2, КС-3, датированных 30.09.2016, в адрес заказчика лишь 01.08.2017, то есть почти спустя год после выполнения работ, а также не принято во внимание отсутствие у Кулагина С.А. полномочий на подписание акта сдачи-приемки законченных работ. С учетом изложенного, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы предприятие оценивает как ненадлежащие доказательства, не позволяющие установить объем и стоимость каждого вида спорных работ, предъявленных к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мультипласт" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 между предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" при Спецстрое России (подрядчик, правопреемником которого стало предприятие "Главное военно-строительное управление N 4") и обществом "Мультипласт" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1314187385142090942000000/353 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 3 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту хозяйственно-питьевого водопровода D 300 мм, ВНС 267, ВНС 242, канализационного коллектора водопровода на объекте: "Строительство военного городка N 12, г. Челябинск, п. Шагол".

Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по государственному контракту от 10.10.2013 N 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ, договора субподряда от 30.12.2013 N 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ-265.1 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 12, г. Челябинск, п. Шагол (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 3) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.11.2017.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора в текущих ценах ориентировочно 4 952 181 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора авансирование предусматривается в размере 50% от общей стоимости договора. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта. Все расчеты по настоящему договору осуществляются только при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение указанных условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс на выполнение работ на общую сумму 1 950 000 руб.

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику истец указал, что в составе письма от 31.07.2017 за исх. N 4062 он вручил ответчику акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 по форме КС-3; факт вручения указанных документов ответчику подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 01.08.2017 за вх. N 1527.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком и предъявлены к приемке подрядчику, однако последний в установленном порядке их не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему к оплате акты выполненных работ (унифицированной формы N КС-2), работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений из договора от 11.12.2015 N 1314187385142090942000000/35, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и исходил из того, что факт выполнения спорных работ, согласованных в договоре, подтвержден подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 по форме КС-3, которые ответчик получил 31.07.2017, но мотивированных возражений относительно приемки указанных в них работ не направил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленного иска, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (строительном подряде).

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты подрядных работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 названного Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2); заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из смысла вышеназванных норм права судами верно указано, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., соответствующую акту справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 по форме КС-3, соответственно, ответчик имел реальную возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать сдачу-приемку выполненных истцом работ и с момента получения актов либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от их подписания.

Вместе с тем суды также установили, что ответчик приемку работ не организовал, направил в адрес субподрядчика письмо от 04.08.2017 за исх. N 49/40-1736 с указанием на то, что предъявленные документы оставляет без исполнения до решения вопроса предъявления к оплате государственному заказчику, поскольку последним работы под оплату не приняты, также указал на несоблюдение истцом положений пункта 4.1.6 договора.

При этом по результатам исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по форме КС-2 на сумму 4 952 181 руб. 52 коп., соответствующей акту справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 по форме КС-3 ответчиком должным образом не мотивирован.

Оценивая односторонние акты выполненных работ, представленные на подписание ответчику, как подтверждающие факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, суды исследовали содержание спорного договора (в том числе, условия, согласованные в пунктах 4.1.6, 4.2.9, 6.1), обстоятельства подписания предварительного акта сдачи-приемки законченных работ от 23.03.2017, акта от 23.03.2017 о выполнении технических условий на технологическое присоединение к существующим сетям водопровода и канализации.

Суды выявили, что предварительный акт сдачи-приемки законченных работ от 23.03.2017 был подписан предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" при Спецстрое России в лице заместителя начальника Кулагина С.А. и субподрядчиком - обществом "Мультипласт" в лице директора Шумского И.С., из содержания акта следует, что указанными лицами была рассмотрена представленная документация, произведен внешний осмотр объекта и установлено, что работы по договору субподряда от 11.12.2015 N 1314187385142090942000000/353 выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью и техническими условиями.

В эту же дату, 23.03.2017 представителями филиала СУ N 8112 предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" при Спецстрое России и ОП "Челябинское" АО "ГУ ЖКХ" был составлен и подписан акт о том, что по объектам базового городка N 12 "Казарма упрощенного типа на 400 человек - 1 здание; казарма на 400 человек упрощенного типа со штабом - 1 здание, казарма кубрикового типа на 400 человек - 2 здания" по адресу: г. Челябинск, п. Шагол выполнены технические условия от 26.05.2016 N 610 на технологическое присоединение к существующим сетям водопровода и канализации 1 этапа "Выполнение работ согласно Выборочному капитальному ремонту на указанных объектах ВКХ в/г N 12 от 01.10.2015", а также осуществлена передача газоанализатора стационарного согласно дефектной ведомости N 3.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют и доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, независимая экспертиза в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у Кулагина С.А. полномочий на подписание акта сдачи-приемки законченных работ от 23.03.2017, суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что Кулагин С.А. являлся работником ответчика, из представленного в материалы дела приказа по личному составу от 11.11.2015 N 296 л/с следует, что указанный работник ответчика являлся заместителем начальника федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 8" при Спецстрое России по производству, а потому мог осуществлять контроль за выполнением и за качеством работ, а также учли, что истец о назначении иного ответственного за приемку работ лица не был уведомлен.

Отклоняя довод ответчика о том, что в силу договора истец должен был представить ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, завизированные у технического надзора государственного заказчика с приложением исполнительной документации, суды, оценив условия, согласованные в пунктах 4.1.6, 5.5, 6.1. договора, сделали вывод о том, что подписание техническим надзором государственного заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 перед представлением их ответчику требовалось лишь при промежуточной сдаче работ, истец предъявил весь комплекс выполненных им на объекте работ путем вручения ответчику акта о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по форме КС-2.

Толкование условий договора дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это суды учли, что государственный заказчик стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, у истца договорные отношения с ним отсутствуют, соответственно, именно ответчик как заказчик работ (по отношению к истцу) должен был по получении извещения истца о готовности работ к приемке организовать их приемку с участием государственного заказчика для обеспечения истцу возможности исполнения условий договора в части подписания актов техническим надзором государственного заказчика, что ответчиком фактически сделано не было, приемка работ не организована.

Суды исходя из содержания акта сдачи-приемки законченных работ от 23.03.2017 выявили, что исполнительная документация ответчику предоставлялась и комиссией при приемке работ рассматривалась. Более того, отметили, что ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию из результата по назначению.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, наличие недостатков работ, влияющих на их стоимость, суды при рассмотрении настоящего дела не выявили..

Установив, что работы, предусмотренные договором, фактически выполнены обществом "Мультипласт", акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1 по форме КС-3 вручены предприятию "Главное военно-строительное управление N 8", которым также подписан предварительный акт сдачи-приемки работ от 23.03.2017, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить работы.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности отклонено судами по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя. Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу N А71-5520/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров