Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-233/21 по делу N А60-8893/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-8893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Кычкина Н.К. (доверенность от 11.01.2021);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Управляющей компании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ему доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах ответчика к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов (АИИСУ); взыскать с Управляющей компании в пользу Общества астрент в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Управляющую компанию в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Обществу доступ для выполнения работ по установке устройств сбора и передачи данных и подключения приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в многоквартирных домах Управляющей компании к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов. С Управляющей компании "Стандарт" в пользу Общества взыскан астрент в размере 100 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения, 6000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами не установлено каких-либо фактических обстоятельств, препятствующих истцу в получении опосредованного доступа к общедомовым (коллективным) приборам учета ответчика в автоматическом (автоматизированном) режиме, путем дистанционного снятия показаний и их последующей обработки в целях оперативного учета и контроля параметров данных приборов учета. По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая за ресурсонабжающими организациями право на подключение ОДПУ к своей АИИСУ, суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в приоритет АИИСУ истца при отсутствии доказательств того, что АИИСУ ИСКРа не отвечает заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - Общество в лице филиала "Свердловский".

На основании заключенного агентского договора от 09.01.2019 N R099-FA052/01-020/0001-2019 в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала.

Истец направил ответчику проекты договоров теплоснабжения и поставки горячей воды N 11591-С/1Т от 01.02.2014, N 50999/МКД и N 39579, часть которых подписана ответчиком с протоколами разногласий, часть не подписана и не возвращена в адрес истца.

Ответчик поставляемыми в рамках указанных договоров теплоресурсами пользуется, оплату за поставляемые ресурсы осуществляет.

Ответчиком наличие между сторонами фактически сложившихся отношений, а также факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается, данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 в рамках дела N А60-44374/2019.

Согласно агентскому договору открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", действуя в интересах Общества, неоднократно в письмах от 24.04.2019 N 71300-14/05709, от 27.12.2019 N 71303-09-05/39593, от 09.01.2020 N 71303-09-06/0057, от 20.01.2020 N 71303-09-05/1412 обращалось к ответчику с требованием обеспечить доступ к ОДПУ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, для установки оборудования и подключения к АИИСУ и передачи показаний приборов учета.

Ответчик 06.02.2020 направил в адрес истца письмо исх. N 1053 о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании, оборудованные узлами коммерческого учета тепловой энергии, оснащены оборудованием для дистанционного снятия показаний параметров поставляемых ресурсов, при этом, ответчик не препятствует реализовать истцу свое право на доступ и получение информации, снятой в дистанционном порядке с уже имеющихся устройств.

В настоящий момент истцом доступ для осуществления осмотра ОДПУ и установки устройств сбора и передачи данных (УСПД), обеспечивающих возможность подключения ОДПУ к АИИСУ, не получен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИСУ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из обоснованности заявленных требований. Суд счел возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию - 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), одним из условий, предусматриваемых в договоре теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 N 1043).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг может быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действующего законодательства предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИСУ зависит только от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам. В связи с чем при отсутствии доказательств технической невозможности подключения ОДПУ к указанным системам отказ в предоставлении доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИСУ является неправомерным.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к АИИСУ истца. Соответствующие доводы и возражения относительно данного вопроса сторонами также не заявлялись. Напротив, как верно указали суды, установление ответчиком своих АИИС техническую возможность установки подтверждает, но не ограничивает истца в праве устанавливать такие устройства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная у ответчика Информационная Система Контроля Ресурсов (ИСКРа) не может быть использована истцом в качестве автоматизированной информационно-измерительной системы, поскольку таковой не является, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 указанного Закона).

Таким образом, АИИС допускается к применению только при наличии свидетельства об утверждении типа СИ.

Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств соответствия ИСКРа требованиям, предъявляемым к автоматизированным информационно - измерительным системам, соответственно, данные из ИСКРа не могут быть использованы истцом при контроле и регулировании режимов потребления и поставки ресурса. При этом истцом представлено в материалы дела Свидетельство об утверждении ИИС Элдис в качестве типа средств измерений.

Судами принято во внимание, что ИСКРа не значится в реестре средств измерений в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также не найдена истцом ни в одном из реестров систем ни по номеру свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ, ни по наименованию.

Судами также установлено, что использование АИИСУ ответчика возможно только при условии заключения истцом с правообладателем программного комплекса ИСКРа (обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Внедренческое предприятие "КРЕЙТ") лицензионного соглашения об использовании копии Диспетчерского программного комплекса ИСКРа. Приобретение программного обеспечения, дублирующего решение, внедренное в компании "АИСТИКУ" противоречит задачам унификации используемого программного обеспечения.

Кроме того, суды установили, что при подключении коллективного (общедомового) прибора учета потребителя к Автоматизированной системе учета энергетических ресурсов передающее оборудование GPRS-модем осуществляет потребление электрической энергии в пределах погрешности измерения счетчика либо объем потребления электрической энергии не может быть учтен в связи с малозначительность порога чувствительности счетчика, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий по наложению на ответчика дополнительных расходов.

Суды верно исходили из того, что подключение ОДПУ к АИИСУ истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя в, том числе: в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режим теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты клиентов с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с другими АИИСУ; выявлять и своевременно локализовывать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальных услуг.

Доказательства того, что приборы учета ответчика обладают какими-либо индивидуальными особенностями, не допускающими их совместное функционирование с устройствами сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии истца, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Обществу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124, отметив при этом, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома не нарушает.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению Общества.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-8893/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова