Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4361/19 по делу N А60-60337/2018

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-60337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-60337/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ширшова А.О. (доверенность от 28.01.2021);

Министерства обороны Российской Федерации - Ширшова А.О. (доверенность от 12.11.2021);

Администрации города Екатеринбурга - Запецкая Е.Е. (доверенность от 09.11.2020 N 525/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка от 16.02.2018 N 7-1409, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 380 руб. 49 коп., пеней в сумме 945 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к производству суда принят встречный иск учреждения о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Администрация уточнила требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просила понудить учреждение заключить договор от 16.02.2018 N 7-1409 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 47 Б в городе Екатеринбурге, а также взыскать с учреждения в пользу администрации арендную плату за период с января 2018 г. по август 2020 г. задолженность и пени в сумме 100 532 руб. 50 коп., пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в сумме 47 773 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: на учреждение возложена обязанность заключить договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 47 Б в городе Екатеринбурге; с учреждения в пользу администрации взыскана арендная плата за период с января 2018 г. по август 2020 г., пени в сумме 100 532 руб. 50 коп., пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в сумме 47 773 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8449 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение суда от 30.10.2020 по делу N А60-60337/2018 отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8449 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах учреждение и Министерство обороны Российской Федерации просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявители оспаривают ошибочные, по их мнению, выводы судов о том, что отсутствуют доказательства отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота, спорный земельный участок поступил в муниципальную собственность. По мнению заявителей, не имеет значения факт изъятия из оборота земельного участка, а также издание приказа о передаче земельного участка в муниципальную собственность. Заявители отмечают, что судами не дана оценка факту возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 в силу закона. Ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отмечая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, заявители полагают, что такой земельный участок на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов остался в собственности Российской Федерации.

Более того, по мнению заявителей, обстоятельство того, что спорный земельный участок был предоставлен квартирно-эксплуатационному отделу УралВО, являющемуся правопредшественником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, которая в последующем была переименована в учреждение на основании акта от 20.05.1970 N 2401-6, является дополнительным основанием для признания права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 в силу закона.

Помимо изложенного, по мнению заявителей, в защите права истца в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано, поскольку учреждение и Министерство обороны Российской Федерации умышленно были введены в заблуждение относительно цели использования спорного земельного участка.

Также заявители полагают неверным расчет суммы арендной платы, произведенный истцом, настаивают на необходимости применения при исчислении платы ставки 0,3 %, ссылаясь н расположенный на земельном участке объект инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенный для обеспечения теплоснабжения.

Кроме того, учреждение отмечает, что в адрес ответчика поступил проект дополнительного соглашения к договору аренды от 16.02.2018 N 7-1409, при этом расчет платы представлен только за 2018 г., расчеты за 2019 г., 2020 г. в качестве приложений к дополнительному соглашению не представлены. По мнению заявителя, поскольку расчет арендной платы является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, следовательно взыскание суммы арендной платы за 2019, 2020 г. является необоснованным.

Также, по мнению заявителя, поскольку учреждение является федеральным государственным казенным учреждением, финансируется исключительно из федерального бюджета и обладает специальной правоспособностью, принимая во внимание пункты 19, 20 Устава учреждения, у ответчика отсутствуют правомочия на заключение договоров аренды.

Доводов относительно отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8449 руб. в кассационной жалобе заявителей не содержится.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 47 Б находится в собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112 и передано на праве оперативного управления ответчику, регистрационная запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245.

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47 Б.

Земельный участок находится в муниципальной собственности.

На указанный земельный участок между администрацией и акционерным обществом "ЕТК" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией подготовлен и направлен в адрес учреждения проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды.

До настоящего времени подписанный договор аренды не поступил в адрес арендодателя, что явилось основанием обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 учреждение ссылалось на то обстоятельство, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 находится объект федеральной собственности, а именно: помещения (в литере А1, А2, А3) площадью 460,1 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47 Б, условный номер 66-66-01/334/2010-245, кадастровый номер 66:41:0704008:3255. Также на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления учреждения. По договору безвозмездного пользования от 01.06.2017 N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 данный объект передан учреждению, таким образом, по мнению ответчика, в силу закона земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 является собственностью Российской Федерации. Соответственно, по мнению ответчика по первоначальному иску, правообладателем данного земельного участка являлось учреждение. На момент передачи данного земельного участка учреждению на праве оперативного управления Российской Федерации на праве собственности уже принадлежал объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47 Б, который передан в безвозмездное пользование учреждению на основании договора от 01.06.2017 N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5.

Ответчик по первоначальному иску указал, что воля на передачу земельного участка под находящимся в федеральной собственности объектом в любом случае отсутствовала; учреждение и Российская Федерация сохранили за собой соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок под зданием на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов остался в собственности Российской Федерации. Соответственно земельный участок, не используемый для строительства общеобразовательной школы и находящийся под зданием учреждения, составляет федеральную собственность и из владения, пользования и распоряжения учреждения никогда не выбывал.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что спорный земельный участок поступил в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2017.

Далее судом установлено, что согласно отчету Бюро технической инвентаризации объект (теплопункт) с кадастровым номером 66:41:0704008:239 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925. Непосредственно в здании теплопункта, который расположен на земельном участке по ул. Блюхера, 47 Б в г. Екатеринбурге расположены помещения с кадастровым номером 66:41:0704008:3141 площадью 229,6 кв. м, принадлежащее акционерному обществу "ЕТК", и с кадастровым номером 66:41:0704008:3255, принадлежащее ответчику.

Суды не усмотрели оснований для вывода о том, что земельный участок, которой принадлежал Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного бессрочного пользования и из которого в соответствии с проектом межевания квартала сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м и 66:41:0702069:1926 площадью 21 208 кв. м (на котором непосредственно будет осуществлено строительство школы и на который также зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 16.01.2018 N 66:41:0702069:1926-66/001/2018-1) и право постоянного (бессрочного) пользования МАОУ - гимназия N 47 (регистрационная запись от 23.08.2018 N 66:41:0702069:1926-66/001/2018-2), относился к землям, изъятым из оборота.

Более того, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки). Вид разрешенного использования - "под здание теплопункта".

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Удовлетворяя требования администрации, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В силу пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам (в том числе государственным и муниципальным учреждениям (бюджетными, казенным, автономным) на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Удовлетворяя требования администрации в части понуждения к заключению договора аренды земельного участка, суды приняли во внимание отсутствие оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок,

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие заключенного договора аренды с одним из правообладателей здания, сооружения или помещений в них, суды обоснованно заключили, что другие правообладатели здания, сооружения или помещений в них при наличии согласия сторон должны присоединиться к указанному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом суды обоснованно отметили, что учреждение как обладатель права оперативного управления может выступать в качестве соарендатора земельного участка в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и как правообладатель помещений в здании обязано присоединиться к заключенному договору аренды на правах соарендатора и вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 433, статей 438, 446, пункта 4 статьи 455, абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 1, пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно обязали ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, полученного ответчиками.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, пеней, суды приняли во внимание следующее.

Согласно решению Екатеринбургской городской думы от 23.12.2008 N 90/70 расчет арендной платы осуществляется исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с договором аренды земельного участка; в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды земельного участка, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Согласно решению Екатеринбургской городской думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" земельный налог на территории МО установлен в размере 0,3 процента в отношении земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Исследовав представленный администрацией акт обследования, проведенного сторонами совместно, согласно которому помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, используются как административные, ставка для которых согласно постановлению администрации от 22.12.2011 N 5501 составляет 4,2, суды не усмотрели оснований для принятия во внимание контрасчета задолженности, представленного ответчиком, исходя из ставки 0,3%.

Принимая во внимание, что учреждение как обладатель права оперативного управления может выступать в качестве соарендатора земельного участка в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом в этом случае размер арендной платы за земельный участок для учреждения не может превышать размер земельного налога, суды признали, что расчет арендной платы для ответчика обоснованно произведен по ставке - 1,06 % (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания арендной платы за период с января 2018 г. по август 2020 г., пеней в сумме 100 532 руб. 50 коп., пеней за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в сумме 47 773 руб. 36 коп. на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8449 руб., в остальной части решение составлено без изменения, суд кассационной инстанции полагает возможным постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационные жалобы учреждения и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А60-60337/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова