Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-7927/19 по делу N А60-60337/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-60337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: до перерыва - Ширшова А.О., паспорт, доверенность от 28.01.2021; после перерыва - не явились;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: до перерыва - Ширшова А.О., паспорт, доверенность от 12.11.2020; после перерыва - не явились;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2020 года

по делу N А60-60337/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о понуждении к заключению договора аренды и взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка N 7-1409 от 16.02.2018, взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 380 руб. 49 коп. пени в размере 945 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к производству суда принят встречный иск ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

С учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Администрация просит понудить ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заключить договор аренды N 7-1409 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 47б в городе Екатеринбурге, а также взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу Администрации арендную плату за период с января 2018 года по август 2020 года задолженность и пени в размере 100 532 руб. 50 коп., и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773 руб. 36 коп.

Решением суда от 30.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России возложена обязанность заключить договор аренды N 7-1409 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 476 в городе Екатеринбурге; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу Администрации взыскана арендная плата за период с января 2018 года по август 2020 года и пени в размере 100 532 руб. 50 коп. и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773 руб. 36 коп. Также с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 449 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, также с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение площадью 460,1 в.м по ул. Блюхера, 476 находится в собственности Российской Федерации, регистрационная запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112 и передано на праве оперативного управления ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, регистрационная запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245.

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47б. Участок находится в муниципальной собственности.

На указанный земельный участок между Администрацией и АО "ЕТК" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409.

Согласно п. 1.2. данного договора стороны договорились о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией был подготовлен и направлен в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды.

До настоящего времени подписанный договор аренды не поступил в адрес арендодателя, что явилось основанием обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России ссылается на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 находится объект федеральной собственности, а именно: помещения (в литере А1, А2, А3) площадью 460,1 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47Б, условный номер 66-66-01/334/2010-245, кадастровый номер 66:41:0704008:3255.

Также на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

По договору безвозмездного пользования N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 от 01.06.2017 данный объект передан ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, как считает ответчик, в силу закона земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 (образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028), за который взыскивается сумма арендной платы, появился в муниципальной собственности города Екатеринбурга в связи с его передачей на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 в муниципальную собственность со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Соответственно, по мнению ответчика по первоначальному иску, правообладателем данного земельного участка являлось Учреждение. На момент передачи данного земельного участка Учреждению на праве оперативного управления и Российской Федерации на праве собственности уже принадлежал объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47Б, которое передано в безвозмездное пользование ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 от 01.06.2017.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что воля на передачу земельного участка под находящимся в федеральной собственности объектом, в любом случае отсутствовала; ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Российская Федерация сохранили за собой соответственно право постоянного (бессрочного) пользования и земельный участок под зданием на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов остался в собственности Российской Федерации. Соответственно земельный участок, не используемый для строительства общеобразовательной школы и находящийся под зданием Учреждения, составляет федеральную собственность и из владения, пользования и распоряжения ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации никогда не выбывал.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п.п. 1, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 39.20, п. 4 ст. 39.3, подп. 4 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности и является неделимым, расположено здание, сооружение и помещения в здании, сооружении, расположенных на данном земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, то такой земельный участок предоставляется этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; при наличии заключенного договора аренды с одним из правообладателей здания, сооружения или помещений в них, другие правообладатели здания, сооружения или помещений в них при наличии согласия сторон должны присоединиться к указанному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; при этом учреждение как обладатель права оперативного управления может выступать в качестве соарендатора земельного участка в данном договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, однако в этом случае размер арендной платы за земельный участок для такого учреждения не может превышать размер земельного налога, и установил, что право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв. м зарегистрировано в установленном порядке 11.01.2018, номер государственной регистрации права 66:41:0702069:1925-66/001/2018-1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества; земельный участок поступил в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2017.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что спорный земельный участок поступил в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 "О передаче земельного участка в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" и акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Закона о регистрации). Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также судом установлено, что согласно отчета Бюро технической инвентаризации, объект (теплопункт) с кадастровым номером 66:41:0704008:239 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925. Непосредственно в здании теплопункта, который расположен на земельном участке по ул. Блюхера, 47-6 в г. Екатеринбурга расположены помещения с кадастровым номером 66:41:0704008:3141 площадью 229,6 кв.м, принадлежащее АО "ЕТК" и с кадастровым номером 66:41:0704008:3255, принадлежащее ответчику.

Суд указал, что ответчик по первоначальному иску не доказал того, что земельный участок, которой принадлежал Министерству обороны на праве постоянного бессрочного пользования и из которого в соответствии с проектом межевания квартала сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв.м и 66:41:0702069:1926 площадью 21208 кв.м (на котором непосредственно будет осуществлено строительство школы и на который также зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 16.01.2018 N 66:41:0702069:1926-66/001/2018-1) и право постоянного (бессрочного) пользования МАОУ - гимназия N 47 (регистрационная запись от 23.08.2018 N 66:41:0702069:1926-66/001/2018-2) относился к землям, изъятым из оборота. Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки). Вид разрешенного использования - "под здание теплопункта".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

По результатам оценки и исследования обстоятельств дела, суд заключил, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как правообладатель помещений в здании обязан присоединиться к заключенному договору аренды на правах соарендатора и вносить арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В нормах статьи 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора аренды, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, о том, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд пришел к выводу, что правоотношения между сторонами в данном случае необходимо рассматривать в качестве преддоговорного спора, поскольку действия сторон свидетельствуют о намерении заключить договор, однако у них имеются разногласия по нескольким существенным условиям.

Согласно п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При указанных обстоятельствах суд обязал ответчика по первоначальному иску заключить с Администрацией договор аренды земельного участка на условиях проекта договора (п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты, суд признал обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с января 2018 года по август 2020 года и пени в размере 100 532 руб. 50 коп., и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773 руб. 36 коп. на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что согласно Решению Екатеринбургской городской думы N 90/70 от 23.12.2008 расчет арендной платы осуществляется исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с договором аренды земельного участка; в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды земельного участка, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Согласно Решению Екатеринбургской городской думы N 14/3 от 22.11.2005 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" земельный налог на территории МО установлен в размере 0,3 процента в отношении земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса). Согласно акту обследования, проведенному сторонами совместно, помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, используются как административные (ставка, предусмотренная для таких объектов согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 составляет 4,2).

В связи с чем судом признан правомерным расчет арендной платы для ответчика по ставке - 1,06 процента (ставка земельного налога в отношении земельных участков под административно-управленческими зданиями, помещениями в зданиях иного назначения, предоставленными для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также приобретенных (предоставленных) для строительства указанных объектов, и долей в праве на земельный участок, приходящихся на указанные объекты.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считают ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации, в силу закона земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 является собственностью Российской Федерации; то, что в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург", не может служить основанием для неприменения нормы подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 был образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028, который появился в муниципальной собственности города Екатеринбурга в связи с его передачей на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 в муниципальную собственность со стороны ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем правообладателем данного земельного участка является учреждение; на момент передачи данного земельного участка учреждению на праве оперативного управления и Российской Федерации на праве собственности уже принадлежал объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47Б, который передан в безвозмездное пользование ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 от 01.06.2017; воля на передачу земельного участка под находящимся в федеральной собственности объектом отсутствовала; земельный участок под зданием ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов остался в собственности Российской Федерации; земельный участок, не используемый для строительства общеобразовательной школы и находящийся под зданием Учреждения, составляет федеральную собственность и из владения, пользования и распоряжения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России никогда не выбывал.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка земельного налога в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; об отсутствии расчетов за 2019, 2020 года в качестве приложения к дополнительным соглашениям; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не влекут их удовлетворения.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность принятие иного судебного акта по существу спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал государственную пошлину с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, против взыскания судом первой инстанции в доход федерального бюджета 8 449 руб. судебных расходов за подачу искового заявления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано на то, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно произведено взыскание с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 8 449 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обжалуемое решение в части взыскания с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета 8 449 руб. государственной пошлины подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 30.10.2020 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-60337/2018 отменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 449 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу N А60-60337/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова