Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-8899/20 по делу N А34-13883/2018

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беличевой Елены Минеевны (далее - Беличева Е.М.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Беличевой Е.М. - Мальгина М.А. (доверенность от 28.10.2019, паспорт, онлайн);

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 Беличева Елена Минеевна (далее - Беличева Е.М.) признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации. Определением суда от той же даты финансовым управляющим должника утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - Бакина О.А.).

Финансовый управляющий Бакина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.01.2017, заключенного между должником и Беличевой Елизаветой Максимовной (далее - Беличева Е.М.), договора купли-продажи незавершенного строительства от 23.05.2018, заключенного между Беличевой Е.М. и Нестеровой Татьяной Николаевной (далее - Нестерова Т.Н.) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Курган, Некрасова, 16, строение 1, кадастровый номер 45:25:030808:265 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 заявление финансового управляющего Бакиной О.А. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беличева Е.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Беличевой Е.М., вывод судов о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, сделка является возмездной. Как указывает заявитель жалобы, из материалов дела не следует, что Беличева Е.М. при выдаче поручительства за общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество "Клен") в рамках кредитного соглашения приняла на себя обязательства не совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, как и не доказано, что условием выдачи Банком кредита была обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения. По мнению кассатора, выводы судов, указывающие на отсутствие у Беличевой Е.М. денежных средств на покупку объекта незавершенного строительства, несостоятельны, поскольку у ответчика имелись денежные средства, что следует из представленной расписки в получении Беличевой Е.М. от Нестеровой Т.Н. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 20.12.2017. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о группе компаний общества "Лето" и заинтересованности лиц, поскольку ни одна из организаций входящая в группу компаний общества "Лето" не является поручителем общества "Клен". Кроме того, с позиции Беличевой Е.М., судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Беличевой Е.М. 30.01.2017 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - объект незавершенного строительства по адресу: Курган, Некрасова, 16, строение 1, кадастровый номер 45:25:030808:265; 23.05.2018 заключен договор купли-продажи незавершенного строительства между Беличевой Е.М. и Нестеровой Т.Н.

Ссылаясь на то, что имущество отчуждено безвозмездно, стороны сделок при их совершении действовали недобросовестно и преследовали цель сокрытия имущества должника от возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, отмечая, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в интересах заинтересованного лица, а в результате их совершения причинен вред кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Как правильно установили суды, производство по делу о банкротстве Беличевой Е.М. возбуждено определением суда от 17.12.2018, оспариваемые сделки совершены 30.01.2017 и 23.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ответчик является взаимосвязанным с должником лицом, так как покупатель по спорному договору от 30.01.2017 Беличева Е.М. является внучкой должника.

Так, при выдаче кредитов обществом "Сбербанк России" общество "Клен" в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставило поручительство физических лиц: Беличевой Елены Минеевны; Беличева Виталия Петровича (супруг должника); Беличева Андрея Витальевича (сын должника); Клименко (Штах) Елены Робертовны (сноха/мать внуков от сына должника - Беличева Андрея Витальевича).

В соответствии с Приложениями N 1 к кредитным договорам, заключенным между обществами "Сбербанк России" и "Клен", в состав группы компании общества "Лето" входят следующие компании: общества "Клен", "Солнцедар", Торговая компания Капелька, "Славянка", "Лето".

Учредителем и генеральным директор общества "Лето" являлся Беличев М.В., который является сыном должника Беличевой Е.М., также в соответствии с протоколом общего собрания общества "Клен" от 22.12.2011, Беличев М.В. указан как председатель общего собрания общества "Клен", данным протоколом принято решение о назначении на должность генерального директора общества "Клен" Штах (Клименко) Е.Р. В свою очередь аффилированность Штах (Клименко) Е.Р. и семьи Беличевых устанавливается через отношения свойства, поскольку Штах (Клименко) Е.Р. и один из сыновей Беличевой Е.М. - Беличев А.В. имеют совместного ребенка - Беличеву Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривается должником и ответчиком.

На основании изложенного, суды установили, что должник Беличева Е.М. является заинтересованным лицом по отношении к обществу "Клен", а ответчик является заинтересованным лицом к должнику Беличевой Е.М.

Установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у общества "Клен" имелась кредиторская задолженность на сумму более 70 млн. руб., в том числе перед обществом "Сбербанк России" - 60 535 835 руб., а также то, что согласно сведениям Банка просрочка исполнения обязательств началась у должника с апреля и июля 2015 года, а обязательства общества по мировому соглашению перед обществом "Южная соковая компания" перестали исполняться с ноября 2015 года, о чем должник, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать, суды пришли к выводу, что целью отчуждения имущества являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В доказательство наличия денежных средств и произведения расчетов по сделке, ответчик Нестерова Т.Н. указала, что Беличева Е.М. получила для приобретения имущества заем у Нестеровой Т.Н., что подтверждается распиской, а после того, как не смогла рассчитаться по договору займа, в качестве отступного передала предмет сделки займодавцу Нестеровой Т.Н., в связи с чем была подписан второй оспариваемый договор от 23.05.2018.

Проанализировав представленные ответчиком договор займа и расписку, суды установили следующее.

Так, судами установлено, что в самом договоре займа не содержится условий о расчетах путем отступного, а расписка о получении у Нестеровой Т.Н. денежных средств по договору займа Беличевой Е.М. в сумме 3 500 000 руб. датирована 20.12.2017, в то время как в расписке указано, что паспорт займодавца Нестеровой Т.Н. выдан в 2018 году.

Также судами установлено, что договор должника с ответчиком датирован 30.01.2017, а расписка с Нестеровой Т.Н. о получении ответчиком займа для приобретения спорного имущества датирована 20.12.2017.

В то же время Нестеровой Т.Н. в дело представлена копия заявления Беличева М.В. (отца контрагента спорной сделки) от 28.06.2018 (второй спорный договор датирован - 23.05.2018) о получении от Нестеровой Т.Н. 3 550 000 руб. за объект незавершенного строительства по договору от 23.05.2018 (предмет настоящего спора).

Представленные в дело документы свидетельствуют о намерении сторон оформить заключение спорных сделок путем составления соответствующих документов.

Более того, суды установили, что на момент совершения договора (30.01.2017) покупателю было 19 лет; данные о трудоустройстве Беличевой Е.М., о ее доходах, о реализации какого-либо имущества за 3 500 000 руб. и более до совершения сделки, в дело не представлены.

Судом запрошены соответствующие доказательства, представлен ответ об отсутствии информации о доходах ответчика.

При этом предмет спорного договора является коммерческой недвижимостью, данные о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, либо участника юридического лица, в деле отсутствуют.

Договор датирован 30.01.2017, в то время как в договоре указаны реквизиты паспортов покупателя и представителя продавца, выданных в сентябре 2017 года и в июле 2017 года, соответственно. Государственная регистрация отчуждения имущества произведена 13.02.2018.

Кроме того, ответчик не представил экономического обоснования приобретения им недвижимого имущества, не указал цели его приобретения, факт использования по назначению не подтвержден документально.

Также суды установив, что Нестерова Т.Н. является 100 % участником общества "Вега" и являлась руководителем общества "Клен" до 21.12.2011 года, с 22.12.2011 руководителем назначена Клименко Е.Р., так же являющаяся лицом, входящим в одну группу лиц (мать внучки должника), при этом в протоколе собрания участников общества "Клен" от 22.12.2020 сын должника Беличев М.В. указан в качестве председателя общего собрания общества "Клен", Нестерова Т.Н. являлась учредителем общества "Солнцедар", заключили, что лица, участвующие в деле, входят в одну группу лиц с Беличевой Е.М.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорные договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера договоров, учитывая, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, учитывая, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате спорной сделки должник лишился недвижимого имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, совершена во вред законным интересам кредиторов и в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторов с сохранением над ним контроля путем передачи титула собственника заинтересованному лицу, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы суда, не представлены.

Признав сделки недействительными, суды в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия их недействительности в виде возврата в состав конкурсной массы должника отчужденного имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о том, что на момент заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, не может быть признан судом округа влекущим отмену судебных актов. Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях, при доказанности наличия обстоятельств, которые в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. В данном случае суды признали, что заключение договоров без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Доводы кассатора об отсутствии признаков заинтересованности между сторонами оспариваемых договоров, возмездности договоров, опровергаются материалами дела, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беличевой Елены Минеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова