Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-5975/20 по делу N А60-27621/2019

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А60-27621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - общество "Монолит-Строй", должник) Шушунова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-27621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Шушунов В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибгидрострой" (далее - общество "Уралсибгидрострой", ответчик) направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 общество "Монолит-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 Кочкарев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утвержден Шушунов В.А.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.03.2015 N 069-1/2015, заключенного обществом "Уралсибгидрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная окружная компания "БИС" (далее - общество "МОК "БИС"), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шушунов В.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, общество "Уралсибгидрострой" при заключении договора поставки действовало в обход закона, имея цель избежать оплаты за поставленный товар, о чем свидетельствует тот факт, что ответчик, осуществляя перечисления в пользу должника, указывал неверное назначение платежа, а затем обратился в суд с требованием о взыскании с должника неосновательного обогащения, а также совершал иные действия, явно свидетельствующие о его намерении причинить вред должнику путем уклонения от погашения задолженности. Кассатор полагает ошибочными выводы судов о том, что настоящее заявление является попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты: отказ должника от взыскания задолженности в рамках дела N А75-12369/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего, действующего в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); помимо указанного, дело о банкротстве общества "Монолит-Строй" возбуждено 18.06.2019, следовательно, требования о признании оспариваемой сделки недействительной не могли быть заявлены при рассмотрении исков о взыскании задолженности. Конкурсный управляющий также полагает, что судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралсибгидрострой" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Монолит-Строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 11.12.2019 общество "Монолит-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обществом "Монолит-Строй" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.03.2015 N 069-1/2015, заключенного обществом "Уралсибгидрострой" и обществом "МОК "БИС".

Согласно данному договору общество "МОК "БИС" (поставщик) обязалось передать обществу "Уралсибгидрострой" (покупатель) нефтепродукты - топливо на условиях, указанных в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить.

В подтверждение факта поставки товара - дизельного топлива представлена товарная накладная от 10.11.2015 N 14 на сумму 55 843 399 руб.

По договору уступки долга (денежного требования) от 24.08.2016 общество "МОК "БИС" уступило обществу "Монолит-Строй" право требования указанного долга.

Деятельность общества "МОК "БИС" прекращена 31.10.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Общество "Урасибгидрострой" со ссылкой на договор уступки долга от 24.08.2016 платежными поручениями от 11.11.2016, от 08.12.2016, от 29.12.2016, от 05.04.2017 перечислило обществу "Монолит-Строй" 20 000 000 руб.

Далее между сторонами состоялись два судебных спора.

В рамках первого из них (дело N А75-12369/2019) общество "Монолит-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу "Уралсибгидрострой" о взыскании 35 843 399 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору купли-продажи песка от 14.07.2015 N 29-1/П. Как указывал истец, данный договор поставки песка заключен между обществами "МОК "БИС" (поставщик) и "Уралсибгидрострой" (покупатель); товар отгружен поставщиком покупателю на сумму 55 843 399 руб., однако последним оплачен лишь в сумме 20 000 000 руб.; по договору от 24.08.2016 право требования задолженности с общества "Уралсибгидрострой" уступлено обществом "МОК "БИС" обществу "Монолит-Строй".

Общество "Уралсибгидрострой" в рамках указанного дела заявило встречный иск о взыскании с общества "Монолит-Строй" неосновательно полученных средств в сумме 20 000 000 руб. Согласно позиции ответчика договор поставки песка от 14.07.2015 не исполнялся, поставка песка не осуществлялась, деньги перечислены обществу "Монолит-Строй" ошибочно.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассматривавший дело, судебное разбирательство откладывал, предлагал истцу (общество "Монолит-Строй") представить доказательства, подтверждающие отгрузку песка и реальность уступленных прав по договору от 24.08.2016.

Общество "Монолит-Строй" 02.10.2019 представило в суд заявление об уточнении иска, где указало, что договор поставки песка от 14.07.2015 N 29-1/П действительно сторонами не исполнялся, на самом деле общества "МОК "БИС" и "Уралсибгидрострой" исполняли другой договор - заключенный 14.03.2015 договор поставки нефтепродуктов N 069-1/2015; договор цессии ошибочно был заключен в отношении права требования по договору поставки песка от 14.07.2015 29-1/П, в ту же дату (24.08.2016) общества "МОК "БИС" и "Монолит-Строй" заключили новый договор в отношении долга по договору поставки нефтепродуктов от 14.03.2015 N 069-1/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по указанному делу встречные исковые требования общества "Уралсибгидрострой" о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А75-1613/2020; другим определением арбитражного суда от 05.02.2020 по тому же делу в связи с принятием отказа общества "Монолит-Строй" от иска производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела N А75-1613/2020 по выделенному иску общества "Уралсибгидрострой" общество "Монолит-Строй" заявило встречные требования о взыскании с общества "Уралсибгидрострой" задолженности за поставленный по договору поставки от 14.03.2015 N 069-1/2015 товар - топливо, в размере 35 843 399 руб., представив помимо прочего товарную накладную от 10.11.2015 N 14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске каждому отказано.

Суд указал на отсутствие оснований считать неосновательным обогащением общества "Монолит-Строй" уплаченные ему истцом деньги по договору уступки права требования от 24.08.2016, сделал выводы о том, что истец, перечисляя ответчику 20 000 000 руб., исполнял свое обязательство по оплате поставленного ему топлива; даже если считать, что истец исполнял несуществующее обязательство по договору поставки песка, он не вправе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика возврата указанных средств.

Отказывая в иске обществу "Монолит-Строй", суд исходил из того, что по требованию о взыскании долга истек трехлетний срок исковой давности.

Конкурсный управляющий обществом "Монолит-Строй", оспаривая в рамках настоящего дела о банкротстве заключенный обществами "МОК "БИС" и "Уралсибгидрострой" договор поставки от 14.03.2015 N 069-1/2015, ссылался на то, что при его заключении ответчик (общество "Уралсибгидрострой") действовал со злоупотреблением правом, не имея намерения данный договор исполнять; об этом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует непоследовательное и недобросовестное поведение ответчика, который перечислял деньги в счет оплаты по договору поставки песка, зная, что поставки не было, а затем настаивал на отсутствии обязательства по оплате поставленного топлива.

Конкурсный управляющий при этом просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Уралсибгидрострой" в пользу общества "Монолит-Строй" стоимости поставленного топлива исходя из существующих на момент рассмотрения спора цен.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, должник стороной оспариваемого договора поставки от 14.03.2015 N 069-1/2015 не являлся, в связи с чем оснований полагать, что данный договор при его заключении или исполнении каким-либо образом затрагивал имущественную сферу общества "Монолит-Строй", был связан с намерением причинить вред указанному обществу или его кредиторам, не имеется.

Конкурсный управляющий связывает наступление неблагоприятных для должника последствий событиями, наступившими после приобретения соответствующего права (требования), в частности, с уклонением общества "Уралсибгидрострой" от погашения долга, оспариванием действительности факта отгрузки топлива в рамках договора поставки от 14.03.2015.

Вместе с тем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Монолит-Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании долга; в удовлетворении данного иска отказано ввиду истечения срока исковой давности. Таким образом, даже если считать злоупотреблением правом сам факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, должник реализовал свое право на судебную защиту, вывод судов о том, что путем подачи настоящего иска конкурсный управляющий пытается преодолеть законную силу ранее вынесенных судебных актов, является верным.

Довод кассатора о том, что отказ от иска в рамках дела N А75-12369/2019 не лишает конкурсного управляющего права оспаривать сделку - договор поставки, судом округа не принимается. Само по себе наличие у конкурсного управляющего такого права не означает, что ранее установленные судами обстоятельства подлежат иной оценке, а вступившие в законную силу судебные акты не должны приниматься во внимание. Указанный подход противоречит как статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статье 16 того же Кодекса. В данной части также необходимо отметить, что отказ от иска в рамках вышеуказанного дела был заявлен представителем общества "Монолит-Строй" по доверенности, выданной конкурсным управляющим; а в рамках дела N А75-1613/2020 конкурсным управляющим решение об отказе в иске последовательно обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию, исходя из чего не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий был лишен возможности контролировать процесс взыскания долга.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-27621/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская