Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-4213/21 по делу N А60-63794/2019

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-63794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-63794/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Юникс-2000" (далее - Общество) - Шакинко И.А. (доверенность от 30.06.2020);

индивидуального предпринимателя Кабакова Александра Аркадьевича (далее - Предприниматель) - Миннегалиева Л.И. (доверенность от 23.05.2020);

Управляющей компании - Прытков С.В. (доверенность от 11.01.2021).

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 206 763 руб. 24 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) 53 по ул. Татищева в городе Екатеринбурге, находящегося в управлении истца, в отношении помещений ответчика, расположенных в пристрое к МКД, оказанных в период с сентября 2017 г. по июль 2019 г.; 39 251 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 06.04.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество "Т Плюс", индивидуальный предприниматель Шелестов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии признаков единства у спорного МКД и пристроя, в котором расположены помещения ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Предприниматель и Шелестов А.С. указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: ул. Татищева, д. 53, на основании договора от 27.12.2007 N 21-к/1 управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения.

Управляющая компания направила в адрес Предпринимателя два экземпляра договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017 N 0000/3/7631 для подписания (письмо от 02.07.2018 N 3868/ДО). Договор в управляющую компанию ответчиком не был возвращен.

Управляющая компания ссылается на то, что в период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. предоставляла Предпринимателю услуги по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 206 763 рубля 24 коп., которые не оплачены ответчиком. В подтверждение факта поставки, количества и стоимости предоставленных коммунальных ресурсов за указанный период представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры.

За период с ноябрь 2016 г. по октябрь 2019 г. истцом начислены пени в размере 67 921 руб. 72 коп. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга.

В адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием перечислить задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, заявленных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что 3-х этажный пристрой, в котором расположены помещения Предпринимателя, является самостоятельным объектом недвижимости.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016, придя к выводу об отсутствии у спорного пристроя признаков единого объекта недвижимости с МКД.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды обоснованно исходили из того, что анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

Пунктом 3.42 названной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Судами установлено, что нежилые помещения ответчика расположены на третьем этаже трехэтажного этажного пристроя. Указанный пристрой примыкает к девятиэтажному МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 53. Ответчик использует свои помещения в качестве офиса.

Трехэтажный пристрой построен и введен в эксплуатацию как отдельный объект капитального строительства в 2002 г. Тогда как жилой 9-ти этажный МКД по адресу: ул. Татищева, д. 53, был введен в эксплуатацию в 1992 г., что подтверждается договором купли-продажи, актом о приемке законченного строительством объекта, и распечаткой с сайта Реформа ЖКХ с годом ввода в эксплуатацию жилого дома Татищева, 53.

Согласно акту осмотра от 11.03.2020 трехэтажный пристрой имеет собственный фундамент, крышу, четыре капитальные ограждающие стены, самостоятельное назначение.

Земельный участок под строительство пристроя выделен Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.04.2020 N 407-а за счет частичного изъятия земель, ранее предоставленных для строительства жилого дома.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей следует, что конструктивная особенность здания в части присоединения к магистральному водопроводу горячего водоснабжения предполагает осуществление подключения через сети многоквартирного дома.

Таким образом, как верно заключили суды, факт поставки коммунального ресурса в различные здания (сооружения) через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости.

Кроме того суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что транзитная сеть теплоснабжения от ввода в здание по ул. Татищева, д. 53 (ИТП 3) до стены здания по ул. Татищева, 53 (ИТП 1) является бесхозяйной, что подтверждается письмом администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 01.03.2021.

Ссылка истца на технический паспорт МКД правильно отклонена с учетом того, что единый целостный документ истцом не был представлен в судебное заседание для обозрения его участниками процесса и судом, на первой странице паспорта указано, что он составлен по состоянию на 16.02.2000, а отдельные страницы его датированы 13.02.2002, т.е. ранее момента, как был построен пристрой, который был введен в эксплуатацию лишь 26.04.2002 согласно Акту гос. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Суды также правомерно исходили из того, что постановка помещений ответчика на кадастровый учет в составе МКД сама по себе основанием для признания пристроя частью МКД для целей расходов на содержание общего имущества МКД не является, поскольку указанный вывод сделан без учета анализа документов, представленных при постановке объектов на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что пристрой, в котором расположены помещения ответчика, не имеет признаков единого с МКД здания, иного не доказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-63794/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук