Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3837/21 по делу N А60-19915/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-19915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (далее - ООО "ТГМ", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-19915/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ткачев И.О. (доверенность от 26.01.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Заводчикова Г.В. (доверенность от 11.01.2021), Ванюхина О.В. (доверенность от 15.05.2020).

ООО "ТГМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.12.2019 N 15-08/900220729 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 347 786 руб., налога на прибыль организаций за 2014, 2015 гг. в общей сумме 3 725 762 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.02.2021 заявление удовлетворено в части. Решение инспекции от 23.12.2019 N 15-08/900220729 признано недействительным в части привлечения ООО "ТГМ" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты в части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее.

Реальность совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Автострой", "Трансмагистраль", "ОптТоргмаш", ООО "Экспо Тендер" (далее - ООО "Автострой", ООО "Трансмагистраль", ООО "ОптТоргмаш", ООО "Экспо Тендер", контрагенты) подтверждается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими дальнейшую реализацию части ранее приобретенного у спорных контрагентов товара; актами инвентаризации и регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими факт нахождения части ранее реализованного товара на складе общества. Доводы налогоплательщика относительно того, что поставленный спорными контрагентами товар имелся в наличии и находится на складе общества, либо был реализован иным лицам, не были опровергнуты налоговым органом и немотивированно отвергнуты без какой-либо оценки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Наличие проблемных признаков, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о причастности общества к действиям контрагентов и не поступлении обществу спорных товаров, не могло послужить самостоятельным основанием для возложения на ООО "ТГМ" негативных налоговых последствий. В ходе проверки налоговым органом не установлено, что спорные контрагенты были взаимозависимы с обществом, равно как не установлено фактов юридической, экономической или иной подконтрольности спорных контрагентов обществу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество могло влиять на результаты спорных хозяйственных операций. При этом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие ведение спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии основания для доначисления налога на прибыль организаций в отношении всей суммы расходов, понесенных на приобретение спорных товаров. Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в таком размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, путем проведения "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль организаций - установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неверный расчет налоговым органом размера доначисленного обществу налога на прибыль организаций.

Инспекция в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 19.10.2018 N 15-08/48 и вынесено решение от 23.12.2019 N 15-08/900220729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 725 762 руб., НДС в сумме 3 347 786 руб.; пени в сумме 3 168 281,67 руб. ООО "ТГМ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 390 478 руб.;

к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 10.04.2020 N 158/20 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанное решение в части доначисления НДС за 1-4 кв. 2014 г. и 1-4 кв. 2015 г. в общей сумме 3 347 786 руб., налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 гг. в общей сумме 3 725 762 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 126 НК РФ не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС и включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с ООО "Автострой", ООО "Трансмагистраль", ООО "ОптТоргмаш", ООО "Экспо Тендер" по приобретению товара (деталей, запчастей).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не могли поставить товар, поскольку, заявленные контрагенты имеют признаки недобросовестной организации: недостоверность юридического адреса; отсутствие ресурсов для исполнения обязательств по сделке (материальных ресурсов в собственности и в аренде); минимальные трудовые ресурсы (1-2 человека); отсутствие расходов на закупку и транспортировку деталей, проданных в адрес ООО "ТГМ"; представление налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет и высокой долей налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС; транзитный характер движения денежных средств, которые после поступления по спорным сделкам сразу переводились на счета других организаций и физлиц на "обналичивание". Источник формирования НДС отсутствует. Отчетность представляется формально.

Последняя налоговая отчетность ООО "Автострой" представлена за 2013 год. Стоимость продажи товара для ООО "ТГМ" не заявлена в налоговую базу, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.

ООО "Трансмагистраль" и ООО "ОптТоргмаш" за 2015 год представлены налоговые декларации с минимальными показателями, доля налоговых вычетов по НДС составляет от 99,7 до 99.9%.

ООО "Экспо Тендер" последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2013 год с "нулевыми" показателями. Стоимость продажи товара для ООО "ТГМ" не заявлена в налоговую базу, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен.

По данным налогового органа между спорными контрагентами прослеживается взаимосвязь (условия регистрации, общие руководители и правопреемники). По данным ЕГРЮЛ учредители и руководители являются "массовыми".

Все контрагенты, участвующие в схеме движения спорного товара, исключены из ЕГРЮЛ налоговыми органами разных регионов страны на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ: ООО "Автострой" - 01.12.2015; ООО "Трансмагистраль" - 10.07.2019; ООО "ОптТоргмаш" - 17.07.2019; ООО "РоялТорг" (как правопреемник ООО "ЭкспоТендер") - 19.07.2019.

В ходе мероприятий налогового контроля контрагентами документы по "встречным" проверкам не представлены.

Истребованные инспекцией документы в подтверждение реального исполнения заявленных операций, в том числе по доставке товара (товарно-транспортные, транспортные накладные либо иные документы), по принятию его к учету (карточки счетов 10 и 41, документы по складскому учету, любые распорядительные документы) и по дальнейшей реализации, в рамках выездной налоговой проверки обществом не представлены.

В ходе допросов должностные лица ООО "ТГМ" (Вяткин А.В. - директор в проверяемом периоде, Чувашов С.В. - ведущий инженер и по совместительству директор ООО "Ространсгрупп", Яковлева В.К. - с 1995 по 19.06.2016 главный бухгалтер и с 20.06.2016 по настоящее время директор ООО "ТГМ", а с 20.06.2018 директор ООО "Ространсгрупп") и сотрудники ООО "ТГМ" пояснили, что ООО "Автострой", ООО "Трансмагистраль", ООО "ОптТоргМаш", ООО "ЭкспоТендер" им не известны, ТМЦ от указанных организаций не поступали. ТМЦ, заявленные в документах по сделкам со "спорными" контрагентами, приобретались обществом напрямую у поставщиков из Китайской народной Республики (далее - КНР), либо у крупных российских производителей, производственная необходимость приобретения иных ТМЦ, заявленных в документах по "спорным" контрагентам, вообще отсутствовала.

Факт закупки ТМЦ напрямую у поставщиков из КНР подтверждается документами, полученными в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "ТК "Логистический Сервис", которое оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и производит доставку и оформление груза, приобретенного в КНР. Согласно контракту N FILD-1112 от 24.11.2011, компания Samruk (H.K.) International Investment Co.,Limited (КНР) продавала, а ООО "ТГМ" покупало и принимало на условиях ДАФ железнодорожная станция Забайкальск/Маньчжурия дробильно-сортировочное оборудование, запчасти и комплектующие для них; показаниями сотрудников ООО "ТГМ".

Товар, полученный из КНР обществом поставлен на учет, НДС заявлен к вычету согласно ГТД. Учитывая, что ООО ТГМ является активным закупщиком запчастей и оборудования для горной промышленности путем заключения международных контрактов, оформление сомнительных договоров с проблемными контрагентами свидетельствует о фиктивном характере заявленных операций.

О фиктивном характере спорных сделок свидетельствует заявление Яковлевой В.К. (в проверяемом периоде главный бухгалтер ООО "ТГМ"), направленное в УЭБ и ПК ГУ МВД по Свердловской области, из которого следует, что директором ООО "ТГМ" Вяткиным А.В. в целях вывода из оборота наличных денежных средств, а также с целью завышения налогооблагаемой базы общества заключались фиктивные договоры с сомнительными контрагентами. При сверке данных, имеющихся по бухгалтерскому учету и данных по количеству товара, имеющемуся на складе, было установлено расхождение по количеству и по номенклатуре товара, поступившего от сомнительных контрагентов. В дальнейшем не возвращенные суммы на ООО "ТГМ" Вяткин А.В. получал в виде наличных денежных средств от представителей указанных организаций.

Кроме того, в схеме движения спорного товара участвует ООО "РосТрансГрупп", которая является взаимозависимой и подконтрольной организацией по отношению к ООО "ТГМ" - по учредителю Яковлевой В.К., которая исполняла обязанности бухгалтера ООО "ТГМ", и по Чувашову С.В., который одновременно исполнял обязанности ведущего инженера в ООО "ТГМ" и директора ООО "РосТрансГрупп" по приказу учредителя В.К.Яковлевой.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, материалы налоговой проверки опровергают реальность сделок с ООО "Автострой", ООО "Трансмагистраль", ООО "ОптТоргмаш", ООО "Экспо Тендер" по приобретению товара. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставка товара оформлена через спорных номинальных контрагентов, фактически не участвовавших в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявших договорные обязательства по сделкам с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС и отнесения в расходы по налогу на прибыль произведенных затрат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались налогоплательщиком для увеличения налоговых вычетов и вывода денежных средств из хозяйственного оборота.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об участии заявителя в создании схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели. Хозяйственные отношения участников схемы оценены налоговым органом в соответствии с их реальным экономическим смыслом, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы налогоплательщика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, ранее не заявлялись, не были предметом судебного исследования, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-19915/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова