Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-4117/21 по делу N А71-12997/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А71-12997/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 по делу N А71-12997/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Кода" (далее - общество "Кода") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления таможни о назначении административного наказания от 15.10.2020 N 10411000-913/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 постановление таможни от 15.10.2020 N 10411000-913/2020 признано незаконным и изменено в части назначения наказания обществу "Кода". Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ. При этом таможенный орган отмечает, что законодатель придает особое значение рассматриваемым общественным отношениям, правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 КоАП РФ, имеет формальный состав и административная ответственность за его совершение наступает при наличии самого факта деяния, то есть не предполагает наступление фактического ущерба или угрозы.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможни о нарушении обществом "Кода" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившиеся в необеспечении возврата денежных средств в срок, установленный контрактом.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано событие вмененного обществу "Кода" правонарушения.

Из материалов дела следует, что между обществом "Кода" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", Южная Осетия (продавец) заключен контракт от 08.07.2013 N K-RU-0701 на поставку товара - мототехники (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта продавец обязан передать покупателю товар на условиях ФСА Цхинвал, Южная Осетия (Инкотермс 2010) в течение 90 дней с даты поступления 100% предоплаты в банке продавца согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара.

При невозможности поставки товара продавец возвращает покупателю предоплату, в размере 100%, путем осуществления перевода на его счет согласно реквизитам в пункте 12 настоящего контракта не позднее 10 дней с момента письменного уведомления (пункт 4.3 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля (по состоянию на 01.11.2019) в адрес продавца обществом "Кода" платежными поручениями перечислены денежные средства в размере двенадцати авансовых платежей на общую сумму 1 688 183 руб. Гарантийным обязательством от 29.01.2016 N 164 продлен срок производства товара до 31.01.2019. Предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ является 31.03.2019 (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту). Товар на сумму 1 688 183 руб. в адрес общества "Кода" не поставлен, денежные средства в размере 1 688 183 руб. не возвращены.

В связи с этим суды верно исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившийся в не обеспечении возврата денежных средств в срок, установленный контрактом.

Однако при разрешении спора судами указано, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". С учетом положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, суды обоснованно сочли возможным применить административную ответственность в виде предупреждения.

Кроме того, суды при замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение отметили, что административное правонарушение совершено обществом "Кода" впервые; согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество "Кода" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 по делу N А71-12997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов