Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3626/21 по делу N А60-49265/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-49265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цалюка Анатолия Евсеевича (далее - предприниматель, ИП Цалюк А.Е.) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А60-49265/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Федорова А.О. (доверенность от 15.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" Чупракова Ивана Николаевича (далее - конкурсный управляющий, Чупраков И.Н.) - Ветчанинова А.А. (доверенность от 09.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

Смицкого Евгения Константиновича (далее - Смицкой Е.К.) - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 05.10.2020);

Беловой Ирины Андреевны (далее - Белова И.А.) - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 25.02.2021).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 21.09.2020 N 066/01/18.1-3606/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Цалюк А.Е., Белова И.А., Смицкой Е.К.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Цалюк А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению предпринимателя, апелляционный суд ошибочно квалифицировал по указанному спору определение предмета доказывания, не изучил суть спора, а потому в нарушение норм материального права незаконно отменил решение суда первой инстанции и признал неправомерным решение управления. В обоснование этого довода ИП Цалюк А.Е. указывает на то, что в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входит разрешение вопроса о том, может ли агент, действуя в рамках агентского договора, от своего имени, но за счет и в интересах принципала, быть признан самостоятельным участником торгов. Считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности такого участия, не учел, что возможность участия агента со стороны участника торгов, антимонопольным органом не оспаривалась, поскольку управление пришло к выводу о незаконности результатов торгов по другим основаниям, в частности антимонопольным органом указано, что участник торгов Белова И.А. никогда не позиционировала себя как агент, и выступала как самостоятельное лицо; документ, подтверждающий ее полномочия, как то агентский договор, доверенность организатору торгов не представлена, на электронной площадке не размещена; о том, что Белова И.А. действует в интересах иного лица, а именно Смицкого Е.К. стало известно только после заключения договора с последним.

В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя арбитражный управляющий, Белова И.А. и Смицкой Е.К. указывают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что участие агента (Беловой И.А.) в торгах от своего имени, но в интересах принципала (Смицкой Е.К.) не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота. Указывает, что в перечне заявителей, допущенных к участию в торгах, в протоколе об определении участников торгов от 01.09.2020 указана Белова И.А.; в протоколе о результатах торгов от 01.09.2020 в качестве победителя также указана Белова И.А. Между тем, договор купли-продажи от 02.09.2020 заключен не с указанным в протоколе о результатах проведения торгов победителем торгов (Беловой И.А.), а с третьим лицом (Смицким Е.К.). Отмечает, что в случае заключения договора поручения поверенный должен обеспечивать регистрацию на электронной площадке доверителя, от имени и за счет которого действует такой поверенный, в том числе, с использованием своей электронной подписи, что обеспечило бы присвоение статуса участника торгов истинному заявителю, указание именно его в протоколах, а также, в случае признания победителем, заключение именно с ним договора. Считает, что, поскольку заявка подана зарегистрированной на электронной площадке в качестве участника торгов Беловой И.А. от своего имени и со своего личного кабинета, зарегистрированного на её имя; задаток поступил от третьего лица (Смицкого Е.К.), который статусом участника торгов не обладает (не зарегистрирован на электронной площадке в качестве участника торгов), поступление задатка на указанный в извещении счет на дату составления организатором торгов протокола от Беловой И.А. не обеспечено ею, допуск ее к участию в торгах осуществлен организатором торгов в нарушение абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что не приложенный Беловой И.А. при её регистрации в качестве участника торгов на электронной площадке документ (агентский договор), не может являться предусмотренным законом подтверждением её полномочий на осуществление на этой электронной площадке юридически значимых действий от имени Смицкого Е.К., поскольку при проведении торгов в электронной форме юридические последствия имеют только те действия, которые совершены на электронной площадке (зарегистрированы оператором электронной площадки).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ИП Цалюк А.Е. 04.09.2020 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Чупракова И.Н., совершенные при организации и проведении торгов (торги N 108765 на сайте - https://lot-online.ru) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: 76/83 доли на нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане: отм. - 4.200: 1-13; 1-2, кадастровый или условный N 66-66-01/168/2012-280.

Согласно протоколу от 01.09.2020, победителем торгов признана Белова И.А., допущенная к торгам и предложившая наибольшую цену за имущество - 11 715 000 руб.

ИП Цалюк Н.Е. участвовал в торгах через агента - общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества", которое также допущено к участию в торгах, но предложило меньшую цену - 11 601 000 руб.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что внесение задатка произведено Беловой И.А. 01.09.2020, между тем, по условиям торгов он должен быть внесен до 31.08.2020 10:00 МСК.

Жалоба рассматривалась антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о банкротстве, в ходе которого управлением выявлено, что на день составления протокола об определении участников конкурса (01.09.2020) задаток в сумме 1 126 800 руб. поступил на расчетный счет ООО "Рубикон-Аэро Инвест", соответственно, у организатора отсутствовали основания для отклонения заявки Беловой И.А. (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230). По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 21.09.2020 N 066/01/18.1-3606/2020, в котором жалоба ИП Цалюка Н.Е. признана необоснованной.

Вместе с тем управлением в действиях организатора торгов выявлено нарушение абзацев 3, 5 пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), выразившееся в недостоверном отражении в протоколах информации о лице, подавшем заявку на участие в торгах (вместо Смицкого Е.К. указана Белова И.А.); абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве в виду необоснованного допуска к участию в торгах Беловой И.А. и заключение по итогам торгов договора купли-продажи со Смицким Е.К. (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании названного выше решения антимонопольным органом вынесено предписание от 21.09.2020 N 066/01/18.1-3606/2020, которым организатору торгов предложено в срок до 01.10.2020 принять все зависящие от него меры по аннулированию торгов (торги N 108765 на сайте https://lotonline.ru) по продаже имущества должника.

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, нарушают права и законные интересы арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком N 495.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка N 495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-45090/2015 ООО "Рубикон-Аэро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-45090/2015 конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

На сайте электронной торговой площадки акционерного общества "Российский аукционный дом" - https://www.lot-online.ru, а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 108765) конкурсным управляющим 09.06.2020 опубликовано сообщение о проведении торгов, в котором указано на то, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 22.06.2020 с 10:00 и заканчивается 07.09.2020 в 10:00; установлены интервалы снижения цены, дата начала этапа приема заявок, дата завершения этапа приема заявок, дата и время подведения результатов торгов, начальная цена. В соответствии с установленным графиком снижения цены в период с 24.08.2020 по 31.08.2020 начальная цена продажи спорного лота определена в размере 11 267 942 руб. 40 коп.

По условиям торгов, а также сообщения об их проведении задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота на соответствующем интервале (то есть 1 126 794,24 руб. для периода с 24.08.2020 по 31.08.2020) перечисляется на счет ООО "Рубикон-Аэро Инвест" не позднее даты проведения торгов на соответствующем интервале.

По условиям торгов, в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества на соответствующем этапе, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается.

Согласно протоколу торгов от 01.09.2020 N РАД-223299, в период с 24.08.2020 по 31.08.2020 поступило 6 заявок, а именно: Крыловой Н.П. (отозвана), Крыловой Н.П., индивидуального предпринимателя Лейсле Е.Е, Коноплева А.С., Беловой И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества". К участию в торгах допущены заявки Крыловой Н.П., Беловой И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества". Предложившая максимальную цену за имущество Белова И.А. признана победителем торгов. Договор купли-продажи имущества от 02.09.2020 заключен не с Беловой И.А., действовавшей как агент, а со Смицким Е.К., в интересах которого действовала Белова И.А., которым фактически перечислен задаток в сумме 1 126 800 руб. на счет ООО "Рубикон-Аэро Инвест".

Не оспаривая возможность участия агента в торгах, антимонопольный орган сделал вывод, что, поскольку в рассматриваемом случае на электронной площадке Белова И.А. зарегистрирована как участник торгов, она должна либо от своего имени вносить задаток и заключать договор, либо обеспечить регистрацию на электронной площадке в качестве участника торгов Смицкого Е.К., фактически уплатившего задаток. Поскольку Беловой И.А. задаток не перечислен на счет, указанный в извещении о проведении торгов, организатор торгов должен отказать ей в допуске к участию в торгах. Допустив Белову И.А. до участия в торгах, признав в дальнейшем ее победителем, организатором торгов нарушены требования пунктов 12 и 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции с данными выводами антимонопольного органа согласился.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, в случае если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с этим законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 1 статьи 1005 и статье 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что Белова И.А., подавая заявку на участие в торгах, действовала в рамках агентского договора от 28.08.2020, заключенного с Смицким Е.К., по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала осуществить юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 этого договора, в интересах и по поручению принципала.

Доказательств не приложения к заявке агентского договора, документов, подтверждающих полномочия Беловой И.А. управлением в материалы дела, суду не представлено.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, истолковав условия агентского договора от 28.08.2020, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, обоснованно заключил, что участие агента (Беловой И.А.) в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника-банкрота.

Ссылка управления на то, что в качестве участника торгов должен быть зарегистрирован Смицкой Е.К., а не Белова И.А., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в разделе II "Регистрация на электронной площадке" Порядка N 495 содержатся нормы, регламентирующие порядок регистрации заинтересованных лиц для участия в электронных торгах при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также требования, предъявляемые к ним, и не более, тогда как каких-либо ограничений по регистрации в качестве участника торгов лица, действующего в рамках агентского договора, Порядок N 495 не содержит.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, в случаях, подобных рассматриваемому, использование конструкции агентского договора обусловлено наличием у лица (агента) опыта участия в электронных торгах, необходимой электронно-цифровой подписи и регистрации на электронной торговой площадке, чего нет у другого участника агентского договора (принципала), в связи с чем заключение и исполнение агентского договора является оптимальным способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений абзацев 3, 5 пункта 5.1 Порядка N 495, абзаца 5 пункта 12 и пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о правомерности позиции антимонопольного органа, согласно которой денежные средства в качестве задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов, должны вноситься исключительно участником торгов, суд апелляционной инстанции также обоснованно признал ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон о банкротстве, ГК РФ не содержат запрета на исполнение по внесению задатка третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-26858 от 18.05.2020), равно как отсутствует запрет на участие в торгах агента, действующего от имени принципала.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в качестве задатка внесены Смицким Е.К. на счет, указанный в извещении о проведении торгов, в необходимой сумме и в установленные сроки.

Исходя из изложенных обстоятельств, оцененных в совокупности, апелляционный суд обоснованно заключил, что организатор торгов (конкурсный управляющий Чупраков И.Н.) правомерно допустил к участию в торгах Белову И.А., не установив нарушение законодательства о банкротстве, положения ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ИП Цалюка Н.Е. относительно ошибочного определения судом апелляционной инстанции предмета доказывания при разрешении данного спора противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Иного не представлено в материалы дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве и Порядка N 495 при проведении торгов по реализации имущества должника, правомерно признав недействительными решение и предписание управления как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы ИП Цалюк А.Е. и управления о том, что Белова И.А. не могла быть признана участником торгов, поскольку ею не внесен задаток, отсутствуют основания считать, что она действовала от имени Смицкого Е.К., так как соответствующее указание отсутствовало в поданной заявке и не могло быть установлено из приложенных к заявке документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности агентских отношений между Беловой И.А. и Смицким Е.К., что в частности выразилось в согласованных действиях агента и принципала по участию в торгах, заключающихся в подаче одним лицом (Белова И.А.) заявки на участие в торгах, совершении другим лицом (Смицкой Е.К.) действий по обеспечению внесения задатка в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы предпринимателя и антимонопольного органа не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А60-49265/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Цалюка Анатолия Евсеевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов