Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-5621/19 по делу N А34-5869/2018

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А34-5869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багдади Лады Николаевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-5869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 Багдади Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна.

Багдади Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение о продаже), а именно просила:

- изменить начальную продажную стоимость реализуемых объектов недвижимости: установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 565 000 руб., жилого дома - в размере 11 546 000 руб., бани - в размере 1 022 000 руб.;

- установить задаток для участия в торгах в размере 20 % от стоимости лота на начальных, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения;

- установить период снижения цены 14 календарных дней;

- установить, что срок представления заявок для участия в торгах заканчивается за один рабочий день до проведения торгов (пункт 4.12);

- признать незаконным и исключить из положения о торгах пункт 8.7, закрепляющий порядок внесения публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк, залоговый кредитор) изменений в порядок реализации имущества, в случае если имущество не будет реализовано при достижении минимально допустимой цены;

- обязанность по обеспечению сохранности имущества возложить на должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 заявление Багдади Л.Н. удовлетворено частично:

- установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 565 000 руб., жилого дома - в размере 11 546 000 руб., бани - в размере 1 022 000 руб.;

- из пункта 8.7 Положения о продаже исключена возможность вносить изменения путем дробления лота.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багдади Л.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, закрепленное в пункте 8.7 Положения о продаже условие, допускающее снижение минимально допустимой цены (цены отсечения) в случае, если продажа имущества в форме публичного предложения не приведет к его реализации, противоречит пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем его следовало исключить, данное условие нарушает права должника, поскольку при реализации имущества на данных условиях жилой дом будет продан по минимальной цене или оставлен банком за собой, вследствие чего должник и его дети будут лишены возможности приобрести иное жилье. Заявитель также полагает необоснованным отказ судов в изменении шага снижения цены: по его мнению, надлежит установить снижение цены каждые четырнадцать дней, вместо установленных семи, поскольку за такой короткий срок покупатели не успеют принять решение о приобретении недвижимости и подать заявку для участия в торгах, вследствие чего, как указывает заявитель, дом будет продан по минимальной цене. Необоснованным также Багдади Л.Н. полагает отказ суда во внесении изменений в Положение о продаже в части установления срока окончания подачи заявок на участие в торгах, поскольку окончание приема заявок за пять рабочих дней до проведения торгов ограничивает круг возможных покупателей, что также может привести к продаже дома по минимальной цене. Кроме того, кассатор полагает неправомерным возложение обязанности по обеспечению сохранности имущества на финансового управляющего, настаивает на том, что до продажи дом является собственностью должника и он вправе пользоваться им. Со своей стороны должник препятствий финансовому управляющему в доступе не создает, предоставляет все необходимые документы, обеспечивает возможность проведения осмотра объектов недвижимости. Кроме того, возложение вышеуказанной обязанности на финансового управляющего предполагает принятие им мер для ответственного хранения, в частности, привлечение охранной организации, что повлечет новые расходы за счет конкурсной массы. Помимо изложенного, кассатор полагает, что судом в нарушение закона не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить факт того, что у детей должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. Судом первой инстанции также нарушены нормы статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. должнику не обеспечено право до начала судебного заседания ознакомиться с направленными Сычевым О.В. документами; вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом перед присутствующими в заседании лицами не поставлен.

В приобщении к материалам дела отзыва Сбербанка России судом округа отказано ввиду неисполнения банком процессуальной обязанности по направлению указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2018 на основании заявления Сбербанка России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Багдади Л.Н.

Определением суда от 19.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бакина О.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в размере 10 043 751 руб. (в том числе ссудная задолженность в размере 8 825 438 руб., проценты - 1 037 912 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов - 180 400 руб.).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении Сбербанка России установлен статус залогового кредитора, требование в размере 10 043 751 руб. признано обеспеченным следующим имуществом должника:

- земельный участок площадью 1168 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер 45:08:031208:300, адрес: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Солнечная, 2;

- жилой дом площадью 455,2 кв. м, кадастровый номер 45:08:000000:952, расположенный по тому же адресу;

- баня площадью 51 кв. м, кадастровый номер 45:08:031208:991, расположенная там же.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2019 Багдади Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Сбербанком России 02.09.2020 утверждено Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена каждого объекта в следующих размерах:

- земельного участка - в размере 430 000 руб.,

- жилого дома - в размере 6 201 000 руб.,

- бани - в размере 349 000 руб.

04.09.2020 объявлены торги по реализации имущества гражданина путем размещения финансовым управляющим соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ссылаясь на то, что Положение о продаже заложенного имущества в утвержденной кредитором редакции содержит неясности, создает препятствия для продажи данного имущества по наиболее высокой цене, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путем внесения предложенных им изменений в положение.

Удовлетворяя заявление должника в части установления иной, более высокой начальной продажной цены предмета залога, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу N 2-94/2018 определена начальная продажная цена земельного участка и дома в размере 14 400 000 руб., кроме того, в материалы дела представлена выписка из отчета о рыночной стоимости имущества, согласно которой стоимость жилого дома составляет 11 546 000 руб., земельного участка - 565 000 руб. Залоговый кредитор выразил согласие с предложенными Багдади Л.Н. изменениями в части установления начальной продажной цены имущества.

Признавая необходимым исключение из пункта 8.7 Положения о продаже условия о возможности дробления лота, включающего земельный участок и расположенные на нем жилой дом и баню, и удовлетворяя заявление должника в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недопустимости продажи входящих в состав лота объектов по отдельности, руководствуясь при этом принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем недвижимых вещей (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов участвующими в деле лицами не обжалуются.

В кассационной жалобе Багдади Л.Н. приводит доводы о незаконности судебных актов в части отказа во внесении в порядок реализации заложенного имущества иных заявленных ею изменений, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае должником заявлены требования о разрешении разногласий в части установления размера задатка, периода снижения цены, цены отсечения, определения лица, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества.

Отклоняя доводы о необходимости внесения в Положение о продаже изменений в части установления размера задатка, периода снижения цены, срока окончания приема заявок суды исходили из того, что установленные Сбербанком России как залоговым кредитором условия (задаток 10 % от начальной цены продажи, период снижения цены 7 календарных дней, срок окончания приема заявок за пять рабочих дней до проведения торгов) не противоречат действующему законодательству, не создают препятствий для продажи объектов недвижимости на рыночных условиях, не ограничивают круг потенциальных покупателей; с учетом того, что должник не обосновывает свои возражения доводами о несоответствии предложенных банком условий закону, принимая во внимание, что право определения условий порядка реализации заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали удовлетворении заявления должника в указанной части.

Суды также признали необоснованным довод Багдади Л.Н. об исключении пункта 8.7 Положения о продаже по причине несогласия с изложенным в нем правом банка вносить изменения в порядок продажи при достижении на торгах посредством публичного предложения ранее установленной цены отсечения. Согласно позиции должника данный пункт противоречит пунктам 4.1 и 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, данный довод является несостоятельным, поскольку определение цены отсечения при продаже имущества является правом залогового кредитора, он вправе ее изменить и продолжить процедуру реализации имущества в ситуации, когда при достижении ранее установленной цены имущество оказалось не продано. Установление цены отсечения осуществляется в целях защиты прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку направлено на определение минимально допустимой цены, по которой залоговый кредитор согласен реализовать имущество на торгах, следовательно, наличие или отсутствие цены отсечения, равно как и ее размер не могут признаваться условиями, в той или иной мере влияющими на имущественные права должника.

Вопреки позиции Багдади Л.Н. в пунктах 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве иного не указано; данное положение не противоречит и пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Относительно довода Багдади Л.Н. о том, что обязанность по обеспечению сохранности находящегося в залоге имущества должна быть возложена на должника, суды отметили, что в силу прямого указания закона - пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве данная обязанность возложена на финансового управляющего, последний несет установленную законом ответственность за сохранность имущества, должник не имеет объективной возможности обеспечить неизменное состояние предмета залога.

Суды также приняли во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к имуществу (определение суда от 27.11.2019), в рамках рассмотрения которого установлено, что должник доступ в добровольном порядке не обеспечивает.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод кассатора о том, что возложение обязанности по обеспечению сохранности предмета залога на финансового управляющего ограничивает должника и членов его семьи в праве пользования объектами недвижимости, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку препятствий для такого пользования не следует ни из закона, ни из фактических обстоятельств дела, суд такой запрет на должника не возлагал. С учетом изложенного доводы об отсутствии у должника иных удовлетворяющих его потребности жилых помещений правового значения не имеют.

Довод Багдади Л.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части отказа в истребовании доказательств и непредоставлении возможности ознакомиться с представленными Сычевым О.В. документами являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Истребование доказательств по ходатайству участника дела является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования указанных должником документов, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

То обстоятельство, что Багдади Л.Н. не имела возможности ознакомиться с представленным Сычевым О.В. заявлением и представить возражения по нему, опровергается материалами дела, поскольку соответствующие документы направлены третьим лицом в адрес должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-5869/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багдади Лады Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская