Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-2508/21 по делу N А07-38418/2019

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А07-38418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-38418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие" (далее - общество "Строительное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Администрации 99 900 руб. задолженности по оплате выполненных работ с учетом 99 900 руб. неустойки, а также 77 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 иск общества "Строительное предприятие" удовлетворен частично: в его пользу с Администрации взысканы долг в сумме 99 900 руб., пени в сумме 4 741 руб. 08 коп., начисленные за период с 11.04.2018 по 11.03.2019, почтовые расходы в сумме 41 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Администрация, ссылаясь на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.3.1 договора от 12.02.2018, указывает, что обязательства по оплате работ у неё не возникло, поскольку исполнителем работы не выполнены надлежащим образом, согласованная с публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Уфа" (далее - общество "Газпром газораспределение Уфа") как газораспределительной организацией схема газоснабжения сельского поселения Байгузинский сельсовет Янаульского района Республики Башкортостан по описи акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе не передана. Само по себе подписание сторонами акта выполненных работ от 12.03.2018 N 15 не свидетельствует о выполнении и сдаче подрядчиком работ в срок и в полном объеме и не лишает Администрацию как заказчика работ заявлять возражения по объему, качеству и стоимости работ. По утверждению Администрации, разработанная обществом "Строительное предприятие" схема газоснабжения необходимого согласования с обществом "Газпром газораспределение Уфа" в итоге не получила, в этой связи разработка такой схемы для сельского поселения Байгузинский сельсовет Янаульского района Республики Башкортостан была поручена иной организации - обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ГАЗ-1" (далее - общество ПП "ГАЗ-1"), выполнившему работы должным образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между Администрацией (заказчик) и обществом "Строительное предприятие" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство оказать услуги по разработке схемы газоснабжения сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а заказчик - обязательство создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 900 руб., НДС не облагается, является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объемов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг по согласованию с исполнителем путем заключения дополнительного соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости настоящего договора на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты (пункт 3.2 договора) он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взятые на себя обязательства по договору общество "Строительное предприятие" исполнило, в подтверждение чего в дело представлен акт от 12.03.2018 N 15 на сумму 99 900 руб., подписанный сторонами без замечаний.

В адрес Администрации 17.10.2019 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Строительное предприятие" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) и исходил из того, что согласованный к выполнению объем услуг оказан муниципальному заказчику надлежащим образом, в связи с чем сделал вывод о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в определенном договором размере.

В отсутствие в деле доказательств погашения Администрацией образовавшейся задолженности суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании основного долга в заявленной сумме (99 900 руб.). Требование о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора суд первой инстанции также признал обоснованным по праву (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем произвел перерасчет неустойки до суммы 4 741 руб. 08 коп. исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон, возникшие из договора от 12.02.2018, верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг с учетом специальных норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

По условиям спорного договора истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (муниципального заказчика) разработать схему газоснабжения сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан, а ответчик - оплатить оказанные услуги по разработке схемы в согласованной твердой сумме 99 900 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что разработанная истцом схема газоснабжения сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан передана муниципальному заказчику в порядке, установленном разделом 4 договора, - с составлением акта выполненных работ от 12.03.2018 N 15, который был подписан сторонами без замечаний.

В данном акте Администрация на момент его составления подтвердила отсутствие претензий по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

О фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Ссылки Администрации на отсутствие соответствующей описи, в которой была бы отражена передача акта сдачи-приемки выполненных услуг с приложением комплектов документации на бумажном и электронном носителе, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не имеющие существенного значения для подтверждения факта принятия муниципальным заказчиком оказанных услуг (разработанной схемы газоснабжения) с учетом подписания Администрацией акта от 12.03.2018 N 15 и отсутствия со стороны последней возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг, заявленных в установленный договором срок. Помимо этого апелляционный суд отметил, что подобный довод противоречит позиции самой Администрации, заявляющей о некачественности представленной документации, её передачи в адрес газоснабжающей организации для согласования.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, как верно указано судами, в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных Администрации услуг.

Исходя из условий спорного договора обязанность по согласованию схемы газоснабжения с газораспределительной организацией не была возложена на исполнителя, в этой связи следует критически отнестись к письму общества "Газпром газораспределение Уфа" от 23.12.2019, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, как доказательству некачественного выполнения схемы газоснабжения, в том числе приняв во внимание, что данный документ получен ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, то есть после предъявления к нему требования об оплате оказанных услуг, а также неподтвержденность наличия в схеме газоснабжения недостатков, исключающих её потребительскую ценность, объективными средствами доказывания.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Вместе с тем стороны при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества спорной схемы газоснабжения не обращались. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно признали, что истцом надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по спорному договору, иного из материалов дела не следует, оказанные услуги подлежат оплате согласно условиям данного договора, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 99 900 руб.

При установленных обстоятельствах ссылки Администрации на заключение договора на изготовления схемы газоснабжения сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан с обществом ПП "ГАЗ-1" отклонены судами как не имеющие правового значения.

Апелляционный суд также указал, что договор с новым исполнителем был заключен Администрацией только 21.06.2019, то есть спустя более года и трех месяцев после получения документации от истца, при этом этот договор не содержит условий о корректировке ранее разработанной документации либо указания на заключение договора в связи с некачественным выполнением работ истцом. Данный факт свидетельствует о том, что, действуя исключительно по собственному волеизъявлению, не связанному с виновными действиями (бездействием) истца, в нарушение согласованных условий договора, ответчик принял решение о поручении работ иному лицу, не предоставив истцу права безвозмездно устранить допущенные недостатки в выполненных работах, не уведомил истца о наличии к нему как исполнителю требования об устранении недостатков.

Начисление неустойки в сумме 4 741 руб. 08 коп. по пункту 5.3 договора произведено судами при правильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у судов не имелось. Иного с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом округа отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-38418/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров