Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3839/21 по делу N А50-23092/2020

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело N А50-23092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Воскеат Ванушовны (далее - предприниматель Абрамян В.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-23092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн - конференции, приняли участие представители:

предпринимателя Абрамян В.В. - Латыпов Д.Н. (доверенность от 06.04.2021 б/н, паспорт, удостоверение адвоката);

акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее - общество "Специализированный застройщик ПЗСП", истец) - Исаева Л.В. (доверенность от 16.11.2020 N 038, паспорт, диплом).

В день судебного заседания от Департамента земельных отношений Администрации города Перми через систему "Мой Арбитр" получен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Специализированный застройщик ПЗСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Абрамян В.В. о признании объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 35 (кадастровые номера 59:01:0715039:709, 59:01:0715039:1080), самовольными постройками, об их сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

В дело в качестве соистца вступила Администрация Дзержинского района г. Перми (статья 46 АПК РФ).

Определением от 16.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки". Судом установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - не позднее 14.05.2021. Производство по делу приостановлено (статья 144 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприниматель Абрамян В.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что обжалуемые акты не содержат какого-либо обоснования назначения экспертизы. Заявитель полагает, что поскольку отсутствует необходимость в проведении экспертизы, то обжалуемое определение повлекло необоснованное приостановление производства по делу и соответственно, послужило препятствием для дальнейшего его движения, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, назначение экспертизы не связано с заявленными исковыми требованиями общества "Специализированный застройщик ПЗСП". Заявитель указывает, что вопросы, поставленные судом перед экспертами в обжалуемом определении не связаны с предметом и основаниями иска, поскольку ответы экспертов не повлияют каким-либо образом на результат разрешения исковых требований общества "Специализированный застройщик ПЗСП". Кассатор считает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом; обжалуемое определение не содержит мотивов выбора экспертной организации; проведение экспертизы поручено экспертам, не обладающим необходимой компетенцией для ответов на поставленные вопросы. По мнению заявителя, целесообразность назначении по делу судебной экспертизы или разрешения заявленных истцом вопросов отсутствуют, поскольку независимо от результатов такой экспертизы, имеются иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исков: истцами не опровергнуты доводы ответчика о несоразмерности избранного способа защиты предполагаемого нарушенного права именно путем сноса (уничтожения) объекта, об отсутствии вины ответчика, о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите, о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество "Специализированный застройщик ПЗСП" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требования общества "Специализированный застройщик ПЗСП" о признании объектов незавершённого строительства самовольными постройками, об их сносе. Как следует из обоснования иска, спорные отношения обусловлены квалификацией в качестве самовольной постройки не завершенных строительством объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), которые возведены без получения необходимых в силу закона согласований; существование таких построек препятствует осуществлению истцом (обществом "Специализированный застройщик ПЗСП") права недропользования, а именно, разработке полезных ископаемых в пределах границ предоставленного горного горизонта.

В предмет доказывания по настоящему делу входит квалификация возведенного объекта как самовольной постройки.

При решении вопроса о возможности назначения судебной строительной экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что вопросы определения технических характеристик здания, соответствия здания проектной, разрешительной документации, выданной для его строительства, строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату начала возведения или создания объектов и являются ли они действующими на дату назначения экспертизы, требуют специальных познаний.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции исходил из условий проведения экспертизы (объема работы), квалификации и стажа работы эксперта, предложенного обществом "Специализированный застройщик ПЗСП", сроков и стоимости проведения экспертизы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Цинкер Ларисе Семеновне, Говеру Тимофею Альфредовичу, Казакову Алексею Геннадьевичу, Лебедеву Александру Александровичу, Калинину Вячеславу Геннадьевичу, Клюсову Алексею Викторовичу.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления от 04.04.2014 N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел необходимым на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся определения технических характеристик здания, соответствия здания проектной, разрешительной документации, выданной для его строительства, строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату начала возведения или создания объектов, и т.д.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя Абрамян В.В.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами экспертов, предприниматель Абрамян В.В. вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу N А50-23092/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова