Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3806/21 по делу N А71-12705/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А71-12705/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Эдуарда Эдуардовича (далее - ответчик, предприниматель Черепанов Э.Э.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 по делу N А71-12705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Альберт Ахнафович (далее - истец, предприниматель Зиннатуллин А.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Черепанову Э.Э. о взыскании 129 000 руб., составляющих стоимость невозвращенной тары.

Исковое заявление принято к исполнению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Черепанов Э.Э. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права в отношении имеющихся обстоятельств дела. Настаивает на том, что все обязательства по договору купли-продажи от 01.12.2016 N 193 им исполнены, тара возвращена, в подтверждение чего представлена 31 накладная, которые необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с непринятием апелляционным судом доказательств, подтверждающих невозможность представления их ранее, так как не знал о начавшемся процессе, поскольку в период с 20.10.2020 по 21.12.2020 находился на вахте, узнал о решении по настоящему делу лишь 29.12.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "Лидер" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.12.2016 N 193, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель - принял и обязался оплатить товар по стоимости согласно оформленным накладным, счетам-фактурам.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара, включая (НДС, стоимость бутылки) производится покупателем наличным или безналичным способом в течение 7 дней с момента фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача пива производится в евробутылке - ГОСТ 10117-80, в ящиках пластмассовых - ГОСТ 17358-71, кегах, которые являются многооборотными и возвратными и учитываются по залоговым ценам согласно накладным. В случае невозврата тары покупатель оплачивает продавцу стоимость залоговой цены невозвращенной тары.

ООО "Лидер", поставив в адрес ответчика товар, также передало последнему тару (кеги) в количестве 43 шт. залоговой стоимостью 3000 руб. за шт., что подтверждено товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств возврата или оплаты стоимости многооборотной тары в материалах дела не имеется.

Между ООО "Лидер" и истцом заключен договор уступки прав требования от 01.12.2016 N 2, по условиям которого цедент (ООО "Лидер") уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору купли-продажи от 01.12.2016 N 193.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 01.12.2016 N 2 права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 129 000 руб. в размере стоимости переданной и не оплаченной многооборотной тары по договору купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика 27.01.2020 направлено уведомление об уступке, содержащее требование об оплате задолженности, однако задолженность последним не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно применив положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, доказательства погашения задолженности или возврата полученной многооборотной тары в материалы дела не представлены, отзыв на исковое заявление предпринимателем Черепановым Э.Э. не направлен, при этом определение суда от 28.10.2020 направлено судом по адресу местонахождения ответчика, обоснованно удовлетворил иск и взыскал 129 000 руб., составляющих стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 договора, им исполнено, тара возвращена по накладным, документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом правомерно отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа отмечает, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось ввиду следующего.

Апелляционным судом со ссылкой на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалы дела установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2020 направлялась ответчику по месту его жительства, указанному в ЕГРИП. Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка ответчика на неполучение определения суда по причине нахождения в другом регионе не свидетельствуют о ненадлежащем его извещении. При этом, ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должен нести он сам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание ответчика на то, что у сторон имеется право заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении решения суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 по делу N А71-12705/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова