Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-4134/21 по делу N А60-32255/2020

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело N А60-32255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянов В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - общество "Александрия") и общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Аэлита" (далее - общество ТК "Аэлита") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-32255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 07.08.2020, диплом);

общества "Александрия" - Алентьев М.Г. (доверенность от 03.10.2018, диплом);

общества ТК "Аэлита" - Алентьев М.Г. (доверенность от 07.09.2020, диплом:

индивидуального предпринимателя Чарова А.А. (далее - предприниматель) - Алентьев М.Г. (доверенность от 15.02.2021, диплом).

От Департамента государственных закупок Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Александрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А60-32255/2020).

Общество ТК "Аэлита" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным постановления от 24.07.2020 N 066/04/14.32-1601/2020 о привлечении к административной ответственности, основанием для вынесения которого послужили выводы, сделанные в решении от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А60-45999/2020).

Общество "Александрия" обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным постановления от 21.09.2020 N 066/04/14.32-1599/2020 о привлечении к административной ответственности, основанием для вынесения которого послужили выводы, сделанные в решении от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А60-51367/2020).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным постановления от 07.08.2020 N 066/04/14.32-1587/2020, вынесенного на основании решения от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (N А60-55494/2020).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А60-32255/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично; в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 отказано; признано незаконным и полностью отменено постановление от 07.08.2020 N 066/04/14.32-1587/2020 о назначении административного наказания предпринимателю; признано незаконным и изменено постановление от 24.07.2020 N 066/04/14.32-1601/2020 о назначении административного наказания обществу ТК "Аэлита" в части штрафа в размере, превышающем 58 560 руб.; признано незаконным и изменено постановление управления от 21.09.2020 N 066/04/14.32-1599/2020 о назначении административного наказания общества "Александрия" в части штрафа в размере, превышающем 1 247 280 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Александрия" и ТК "Аэлита" просят обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, признать незаконным решение управления от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019, признать незаконными и отменить постановления о назначении административного наказания от 24.07.2020 N 066/04/14.32-1601/2020 и от 21.09.2020 N 066/04/14.32-1599/2020.

Общество ТК "Аэлита" в кассационной жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по делу N 066/04/14.32-1601/2020 составлен 14.04.2020 в нерабочий день; управление надлежащим образом не известило о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество "Александрия" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения антиконкурентного соглашения и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), антимонопольным органом не установлены; не были установлены ни противоправность вменяемого антиконкурентного соглашения, ни исполнение соглашения и обеспечение победы заранее определенного участника со стороны любого из ответчиков по антимонопольному делу. Кроме того, обращает внимание на то, что антимонопольным органом не выполнены требования части 2 статьи 45 Закон N 135-ФЗ, содержащей требования о извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте его рассмотрения; отмечает, что информация о том, что 07.11.2019 (в 15.30) состоится заседание комиссии, была направлена 06.11.2019 (в 17.14), то есть меньше чем за сутки до времени начала заседания; лица, участвующие в деле (предприниматель и общество ТК "Аэлита"), были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом N 135-ФЗ; определение и заключение по делу N 066/01/11-3403/2019 датированы 05.12.2019, однако направлены лицам, участвующим в деле, только 30.12.2019 по истечении 25 дней.

В дополнениях к кассационной жалобе заявители указывают, что были лишены возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении ввиду принятия ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции; считают, что управление было обязано самостоятельно принять решение о новой дате составления протокола. Общество ТК "Аэлита" отмечает, что на дату вынесения постановления от 24.07.2020 N 066/04/14.32-1601/2020 о привлечении к административной ответственности заместитель руководителя антимонопольного органа Волков С.Н. находился в отпуске, следовательно, не мог подписать данное постановление.

ГКУ Свердловской области "Областной информационно-расчетный центр" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 общество "Александрия", общество ТК "Аэлита" и предприниматель признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при участии в аукционах N 0162200011819000110, 0162300023517000044, 0162300002718000182, 0162200011818001249, 0162200011818001250 в связи с заключением устного картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Управлением обществу "Александрия" выдано предписание от 21.02.2020 N 066/01/11-3403/2019 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "Александрия" обратилось с апелляционной жалобой в ФАС России на решение и предписание управления.

По итогам рассмотрения жалобы решением ФАС России от 22.05.2020 N СП/45792/20 решение управления от 21.02.2020 изменено, из резолютивной части данного решения исключен пункт 2 о выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; предписание управления от 21.02.2020 отменено.

Антимонопольным органом в отношении заявителей вынесены постановления N 066/04/14.32-1601/2020, N 066/04/14.32-1599/2020, N 066/04/14.32-1587/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что решение и постановления являются незаконными, общества "Александрия", ТК "Аэлита" и предприниматель обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях указанных хозяйствующих субъектов нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного заявителям административного штрафа в два раза. Постановление от 07.08.2020 N 066/04/14.32-1587/2020 о назначении административного наказания предпринимателю признано незаконным и полностью отменено, в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям. Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям - ограничению конкуренции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено заключение обществами "Александрия", ТК "Аэлита", предпринимателем при участии в торгах антиконкурентного соглашения.

Данный вывод судами сделан на основании установленных антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на наличие соглашения между заявителями, такие как: аналогичное поведение заявителей в ходе участия в электронных аукционах, выражающееся в реализации схемы "таран", при которой наиболее активно снижающие цену в ходе торгов участники не имеют цели выиграть и заключать контракт, для чего заранее готовят вторую часть заявки (которая проверяется на соответствие уже после самой процедуры торгов) с нарушениями требований заказчика; использование одних IP-адресов (82.193.155.241, 195.64.208.241) при совершении юридически значимых действий (подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов); указание во вторых частях заявок ответчиков идентичного мобильного номера (8-922-205-85-35), который выделен обществом "Александрия", что свидетельствует об их взаимной осведомленности о действиях друг друга на торгах; наличие устойчивых финансовых связей между заявителями (о чем говорит перечисление обществом "Александрия" на счет общества ТК "Аэлита" денежных средств в сумме 386 000 руб., которые были переведены ООО "РТС-Тендер" в качестве средств обеспечения участия общества ТК "Аэлита" в электронном аукционе); наличия длительных коммерческих связей между обществом "Александрия" и обществом ТК "Аэлита", а также предпринимателем (агентские договоры); наличие доверенности предпринимателя, выданной на имя генерального директора общества "Александрия" Алентьеву О.А. на право пользования сертификата ЭЦП; нахождение общества "Александрия" и общества ТК "Аэлита" по одному адресу в период проведения электронных аукционов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждены факт взаимосвязанности намеренного поведение хозяйствующих субъектов в целях достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цены на них, соответствие результата таких действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Доводы подателей жалоб о том, что антимонопольным органом не доказан факт поддержания, снижения цены на торгах в результате действий заявителей, также обоснованно отклонен судами, поскольку из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ следует, что для признания факта противоправности соглашения между хозяйствующими субъектами достаточно того, что такие соглашения могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Александрия", ТК "Аэлита" и предпринимателя нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, соответственно, и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Признавая наличие вины заявителей в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что у заявителей имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако ими не были приняты все зависящие от них меры.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества "Александрия" и общества ТК "Аэлита" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, приняв во внимание принятие в отношении заявителей мер финансовой ответственности, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, возложенного на заявителей, в два раза в отношении каждого из них.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 21.02.2020 по делу N 066/01/11-3403/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, а также незаконными и отмене постановлений управления от 24.07.2020 N 066/04/14.32-1601/2020 и от 21.09.2020 N 066/04/14.32-1599/2020 о привлечении к административной ответственности в части оставления их без изменения.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Все доводы, приведенные заявителями жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка общества ТК "Аэлита" на то, что на дату вынесения постановления от 24.07.2020 N 066/04/14.32-1601/2020 о привлечении к административной ответственности заместитель руководителя антимонопольного органа Волков С.Н. находился в отпуске, следовательно, не мог подписать данное постановление, подлежит отклонению, поскольку нахождение данного лица в отпуске не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих полномочий; фактическое подписание постановления данным лицом не опровергнуто; свидетельств о фальсификации подписи не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-32255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Александрия" и общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Аэлита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок