Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-2842/21 по делу N А47-15811/2020

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А47-15811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Пролетарской в п. Светлом Светлинского района Оренбургской области (далее - Собственники дома N 5) в лице представителя Лысенко Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А47-15811/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 22.06.2021, после чего продолжено в том же составе суда и в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится настоящее дело N А47-15811/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Светлый" (далее - предприятие "Светлый", Должник).

Обжалуемым определением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, на основании заявления инициатора рассматриваемого дела о банкротстве - общества "Светлинское коммунальное управление" (далее - общество "Светлинское КУ") приняты обеспечительные меры в виде запрета предприятию "Светлый" совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия); запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Должником; запрета предприятию "Светлый" совершать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и самоходных машин; запрета Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Должником; запрета отделу Государственной технической инспекции по Оренбургской области, Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин, зарегистрированных за предприятием "Светлый".

В кассационной жалобе Собственники дома N 5 в лице представителя Лысенко В.А. просят указанные судебные акты отменить в части установления запрета Должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а также запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за Должником, в отношении многоквартирных домов, принять по данному вопросу новый судебный акт. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что оспариваемые обеспечительные меры ущемляют их право на выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе иной, нежели Должник, организации, которая будет оказывать услуги по управлению их домом. По мнению Кассаторов, суд при принятии спорных ограничительных мер не оценил степень их связи с предметом заявленного требования и способность обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, нарушил баланс интересов заинтересованных сторон, так как допустил нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество "Светлинское КУ" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А47-15811/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в обоснование своего заявления общество "Светлинское КУ" сослалось на то, что основным видом деятельности Должника и единственным источником его дохода является оказание услуг по обслуживанию многоквартирных домов, при этом контролирующими его лицами предпринята попытка реализации схемы ухода от финансовых обязательств перед кредиторами с сохранением возможности управления ликвидными активами (доходами от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), заключающаяся в расторжении действующих договоров на управление домами с Должником и избрании в качестве новой управляющей компании аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - общество "МИГ"), отметив, что непринятие мер к пресечению указанных действий повлечет негативные последствия для кредиторов Должника, так как лишит их возможности удовлетворения своих требований за счет принадлежащего ему имущества.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, а также запрета Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области вносить изменения в Реестр лицензий Оренбургской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении Должника, суд первой инстанции, с позицией которого согласился арбитражный апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления N 55 и исходили из достаточной подтвержденности со стороны общества "Светлинское КУ" наличия оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения активов Должника в виде дебиторской задолженности, защиты интересов его кредиторов и обеспечения возможности удовлетворения их требований в ходе конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что запрет, наложенный судом первой инстанции на совершение конкретных действий предприятием "Светлый", не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований и реализацию иных прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от услуг неисправного должника, выбор иного способа управления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сложившиеся на момент принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства указывали на необходимость их принятия для достижения целей процедур банкротства, при этом апелляционной коллегией отмечено, что у лиц, чьи права и законные интересы указанные меры затрагивают, есть возможность обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об их отмене, мотивировав наличие соответствующих оснований.

Как видно из общедоступного автоматизированного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020, в арбитражный суд обратились Собственники дома N 5 в лице представителя Лысенко В.А.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражный суд Оренбургской области определением от 18.03.2021 отказал в отмене обеспечительных мер, однако Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.06.2021 вынесена резолютивная часть постановления (изготовленного в полном объеме 24.06.2021, согласно которой указанное определение суда первой инстанции частично отменено и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2020 в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Пролетарской в п. Светлом Светлинского района Оренбургской области, в части запрета, установленного Должника и Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области.

Оснований полагать, что права Собственников дома N 5 нарушаются обеспечительными мерами, принятыми в отношении иных домов, не имеется.

Таким образом, учитывая, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из имеющихся на момент принятия обеспечительных мер фактических обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения имущества Должника, кроме того, - из отсутствия сведений об избрании гражданами иного способа управления жилыми домами, выбора другой управляющей компании, а в настоящее время с учетом изменившихся обстоятельств спорные обеспечительные меры отменены арбитражным апелляционным судом, тем самым оснований полагать, что права и законные интересы Собственники дома N 5 нарушаются, не имеется, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по делу N А47-15811/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Пролетарской в п. Светлом Светлинского района Оренбургской области в лице представителя Лысенко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский