Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3891/21 по делу N А60-16353/2020

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А60-16353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-16353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Богомолова С.В. - Шарапов А.И. (доверенность от 14.01.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2020 поступило заявление Ступиной Ольги Александровны (ранее Богомоловой О.А.) о признании её банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) Ступина О.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.01.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

В Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего 26.01.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 завершена процедура реализации имущества Ступиной О.А., в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Богомолов С.В. просит определение от 29.01.2021 и постановление от 06.04.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять правила об освобождении должника от обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не представил сведений, на какие цели были потрачены взятые в кредит денежные средства, при том, что на момент взятия кредитов у Ступиной О.А. уже имелась задолженность перед Богомоловым С.В., взысканная решениями Сысертского районного суда Свердловской области.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда, что в материалы дела были представлены доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности (парикмахерские услуги), из которой она извлекает доход, скрываемый от кредиторов. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, подтверждается: нотариально заверенным протоколом осмотра от 28.12.2020 сайта в приложении "Инстаграм", выпуском газеты "Арамильские вести" от 18.03.2020 N 15 (1280), в которой указано, что должник участвовала в качестве мастера-фрилансера в марте 2020 в Арамильском ежегодном конкурсе профессионального мастера среди предприятия сферы услуг; после сообщения финансовому управляющему об этом, страница должника в приложении "Инстаграм" была неоднократно изменена. Все это свидетельствует, как полагает заявитель, о сокрытии должником и финансовым управляющим от кредиторов источников доходов Ступиной О.А.

Также кассатор указывает, что суды формально подошли к оценке его доводов, поскольку представленные косвенные доказательства подтверждают факт осуществления должником предпринимательской деятельности, а предоставление прямых доказательств кредитором Богомоловым С.В. затруднительно, в силу отсутствия соответствующих полномочий; проигнорировав доводы кредитора, суды в нарушение принципов потребительского банкротства, применили к недобросовестному должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в применении к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ступина О.А. (ранее до замужества Богомолова О.А., брак с Богомоловым С.В. прекращен 06.11.2014) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 Ступина О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, в том числе:

Богомолов С.В. на сумму 586 829 руб. 17 коп. (раздел судом общей юрисдикции совместных обязательств, нажитых во время брачных отношений);

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" на сумму 103 372 руб. 67 коп. (определение от 13.11.2020);

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" на сумму 216 883 руб. 85 коп. (определение от 04.12.2020).

У должника на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе двое детей от брака с кредитором Богомоловым С.В.: Богомолова Мария (08.02.2003), Богомолова Анастасия (31.08.2009), Кротова Дарья (25.04.2019), Кротова Анна (06.07.2020). Пятый ребенок должника - сын Богомолов Иван (03.05.2007) находится на иждивении кредитора Богомолова С.В.

Из конкурсной массы должника были исключены денежные средства в сумме 375 379 руб., представляющих собой пособие на детей и социальные выплаты.

Из отчета финансового управляющего о проделанной работе следует, что, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Финансовый управляющий должника Жеребцова Л.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на возможность Ступиной О.А. освобождения от обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, со стороны Богомолова С.В. поступили возражения относительно освобождения Ступиной О.А. от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование которых кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, которое направлено на уклонение от уплаты долгов, при этом он указывал, что Ступина О.А. обманывает кредиторов об отсутствии места работы, поскольку занимается парикмахерскими услугами, и соответственно, по его мнению, получает за это вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Жеребцовой Л.А. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с чем освободил Ступину О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценивая доводы кредитора относительно сокрытия должником доходов от осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания парикмахерских услуг, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы надлежащим образом документально не подтверждены, а представленные кредитором распечатки со страниц социальных сетей не являются достаточным доказательством получения и сокрытия должником дохода, на который могло быть обращено взыскание.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств суды приняли во внимание, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, проверив доводы и возражения кредитора в обоснование позиции о неосвобождении должника от исполнения обязательств, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что должник имеет источник дохода, установив, что по результатам проведенных финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы, имущество должника не установлено, погашение реестровой задолженности не производилось, и, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, и обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы должника, не выявлены, при том, что, как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, суды пришли к выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Ступиной О.А. надлежит завершить, применив в отношении Ступиной О.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Ступина О.А. не должна быть освобождена от исполнения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу N А60-16353/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов