Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-4038/21 по делу N А71-10868/2020

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А71-10868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН: 1831088158, ОГРН: 1031800554235; далее - Управление автомобильными дорогами, Учреждение, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу N А71-10868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление автомобильными дорогами обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.06.2020 по делу N 018/06/106-613/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Град" (далее - общество "Новый Град", Победитель конкурса), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (далее - Региональный центр закупок, организатор торгов, Заказчик закупки).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение Удмуртского УФАС России вынесено необоснованно, поскольку общество "Новый Град" не имеет достаточного уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда.

Возражая против выводов судов, податель жалобы полагает, что признавая общество "Новый Град" несоответствующим условиям конкурса, Управление автомобильными дорогами нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допустило, поскольку Победитель конкурса должен иметь достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

В обоснование своей позиции Управление автомобильными дорогами, приводя требования статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), утверждает о том, что размер взноса в компенсационный фонд зависит от стоимости договора в целом, вне зависимости от способа его заключения.

По мнению Учреждения, уровень ответственности по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом, должен соответствовать ценовому предложению, так как участник планирует выполнить работы по указанной в конкурсной документации цене.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Новый Град", Региональный центр закупок в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Удмуртское УФАС России поступила жалоба общества "Новый Град" на действия (бездействие) Заказчика закупки, совершенные при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильной дороги Ижевск - Сарапул км 10+550 - км 62+641 в Удмуртской Республике (извещение N 0813500000120005606).

17.06.2020 вынесено решение антимонопольного органа по делу N 018/06/106-613/2020, которым указанная жалоба признана обоснованной, Региональный центр закупок признан нарушившим части 1, 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном отказе в заключении государственного контракта с Победителем конкурса по причине отсутствия у общества "Новый Град" достаточного уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда.

Полагая, что оспариваемое решение Удмуртского УФАС России нарушает права и законные интересы Управления автомобильными дорогами, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта заинтересованного лица недействительными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) организатора торгов установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, подучившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, а также работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно. Член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса.

На основании пункта 2 части 3 статьи 54.2, части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона. По результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса уровень ответственности члена СРО определяется в зависимости от предельного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 22.04.2020 объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение указанных выше работ (извещение N 0813500000120005606).

Материалами дела также подтверждается, что согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.05.2020 N 0813500000120005606 решением Регионального центра закупок победителем признано общество "Новый Град".

В составе заявки на участие в Конкурсе названным Обществом была представлена, в том числе, выписка из реестра членов СРО от 19.05.2020 N 1969/02 ХО, выданная СРО Ассоциацией "Объединение ГрадСтройПроект", согласно которой первый уровень ответственности по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, то есть стоимость работ по одному договору не должна превышать 25 000 000 руб.

Второй уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть предельный размер обязательств по договорам не превышает 50 000 000 руб.

02.06.2020 организатор торгов направил Победителю конкурса проект контракта на подпись.

При этом согласно Приложению N 3 к Проекту контракта графиком оплаты выполненных работ предусмотрены этапы работ, объем обязательств по инженерным изысканиям составляет 14 529 999,90 руб., по разработке проектной документации - 9 686 666,6 руб.

05.06.2020 общество "Новый Град" посредством Единой информационной системе в сфере закупок направило адрес Заказчика закупки подписанный контракт с приложением банковской гарантии.

08.06.2020 организатор торгов разместил в информационной системе протокол об отказе от заключения государственного контракта с Победителем конкурса, мотивированный отсутствием у общества "Новый Град" достаточного уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда, в связи с чем оно не соответствует требованиям конкурсной документации и пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом обжалованного решения.

Вместе с тем судами также установлено, что в подпункте 8.1.1 Части I "Информационные карты" Конкурсной документации установлены единые требования к участникам Конкурса, а именно:

1. Участник конкурса должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования, при этом СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

2. Участник закупки должен иметь право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

3. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен позволять осуществлять подготовку проектной документации по цене контракта, предложенной таким участником.

4. Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен позволять осуществлять подготовку проектной документации по цене контракта, предложенной таким участником.

Предметом государственного контракта согласно размещенному в Части IV Конкурсной документации Проекту контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по производству изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильной дороги Ижевск - Сарапул км 10+550 - км 62+641 в Удмуртской Республике в соответствии с Заданием (пункт 1.1. проекта контракта). Стоимость отдельных видов работ определена в Приложении N 3 к проекту государственного контракта. Календарный график выполнения каждого из этапов и видов работ, составляющих предмет государственного контракта, определяется согласно Приложению N 2 к проекту государственного контракта.

Спорной позицией между Управлением автомобильными дорогами и антимонопольным органом является обоснованность определения уровня ответственности по договору, а именно: по стоимости всего договора или отдельных его элементов.

Из материалов дела также следует и, как указано выше, графиком оплаты выполненных работ предусмотрены этапы работ, объем обязательств по инженерным изысканиям составляет 14 529 999,90 руб., по разработке проектной документации - 9 686 666,6 руб.

Таким образом, судами установлено, что заявленный объем обязательств по инженерным изысканиям (14 529 999,9 руб.) соответствует первому уровню ответственности Победителя конкурса - члена СРО в области инженерных изысканий с планируемой стоимостью работ по инженерным изысканиям, не превышающей двадцати пяти миллионов рублей по одному договору. Объем обязательств по разработке проектной документации (9 686 666,6 руб.) соотносится с первым уровнем ответственности общества "Новый Град" - члена СРО в области архитектурно-строительного проектирования с планируемой стоимостью работ по подготовке проектной документации не более двадцати пяти миллионов рублей по одному договору. В соответствии с требованиями конкурсной документации, исходя из цены контракта, предложенной Победителем конкурса, уровень его ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда позволяет осуществлять разработку проектной документации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону действий Регионального центра закупок при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение указанных выше работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является правомерным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) установлены по той причине, что организатором торгов в нарушение Закона о контрактной системе, Градостроительного кодекса необоснованно отказано Победителю конкурса в заключении государственного контракта по мотиву отсутствия у общества "Новый Град" достаточного уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа, обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае уровень ответственности участника закупки подлежал определению, исходя из объема обязательств, приходящихся на соответствующий вид работ (в том числе, по подготовке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий). Применительно к смешанным договорам, как верно отмечено судами, для определения требований к уровню ответственности необходимо исходить из объема обязательств, приходящихся на соответствующий вид работ.

При этом кассационный суд, в подтверждение позиции судов первой и апелляционной инстанций и выводов Удмуртского УФАС России, полагает целесообразным также принять во внимание разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в письме от 17.10.2018 N 09-01-03/9316 "О размере обязательств по договорам подряда", согласно которым сообщено следующее.

Градостроительным кодексом не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если в договоре определено, что конкретизация и уточнение условий такого договора будут осуществляться путем заключения конкретизирующих договоров, предельная цена которых также установлена в договоре, то требования части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса учитываются по конкретизирующим договорам. Если в договоре не установлена предельная стоимость конкретизирующих договоров или стоимость работ по отдельным направлениям, то уровень ответственности определяется исходя из стоимости договора.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 17.06.2020 по делу N 018/06/106-613/2020.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Управления автомобильными дорогами, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по делу N А71-10868/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов