Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3960/21 по делу N А71-7876/2020

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А71-7876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 1841023336, ОГРН: 1121841000390; далее - общество "Спецавтохозяйство", податель жалобы, Региональный оператор) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу N А71-7876/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального оператора - Сутягина Е.С. (доверенность от 01.02.2021 N 21, диплом);

Прокуратуры Сарапульского района Удмуртской Республики города Сарапул (далее - Прокуратура г. Сарапул, заинтересованное лицо, надзорный орган) - Кротков А.С (удостоверение);

Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Прокуратуры Удмуртской Республики, Прокуратуры г. Сарапул - Русских И.Ю. (доверенности от 17.03.2020, от 10.07.2020, от 30.11.2020).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Рубцова О.В. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры г. Сарапул от 09.04.2020 N 29ж-2020 об устранении нарушений законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура, Прокуратура Удмуртской Республики, Рубцов О.В., Гинюк В.Ф., Таначев В.И., Новоселова А.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный оператор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), пунктов 2, 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с коммунальными отходами), настаивает на неправомерности обжалованного представления, поскольку начисление платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в данном случае, является обоснованным, по той причине, что в результате деятельности лиц, владеющих земельными участками, образуются ТКО.

Общество "Спецавтохозяйство", возражая против выводов судов относительно наличия права у Регионального оператора начисления за указанную услугу с момента возникновения права собственности на жилой дом, утверждает о том, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях.

Податель жалобы полагает, что факт образования ТКО на спорных земельных участках доказан, что подтверждается составленными 15.05.2020, 22.05.2020 и 23.06.2020 актами осмотра, согласно которым на земельных участках зафиксировано наличие строений, различных хозяйственных построек и жилых помещений.

По мнению общества "Спецавтохозяйство", потребление электроэнергии в расположенных на спорных земельных участках постройках подтверждает образование ТКО на этих участках.

Кроме того, в обоснование своей позиции Региональный оператор указывает на то, что при вынесении обжалованного представления надзорного органа общество "Спецавтохозяйство" было лишено права на предоставление всесторонних, полных пояснений и полного пакета документов в подтверждение обоснованности начисления платы за услугу по обращению с ТКО на спорных земельных участках. При этом, как полагает податель жалобы, судами не дано надлежащей оценки доводам общества "Спецавтохозяйство" по вопросу самостоятельной утилизации ТКО.

В дополнении к кассационной жалобе Региональный оператор указывает на то, что законодательством Российской Федерации по обращению с отходами вопрос утилизации ТКО, образующихся на земельных участках, не урегулирован. Поэтому во избежание образования на спорных земельных участках несанкционированных свалок общество "Спецавтохозяйство" предприняло меры по удалению отходов, начислив плату за услугу по обращению с ТКО.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Удмуртской Республики и Рубцов О.В. указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Генеральная прокуратура, надзорный орган, Гинюк В.Ф., Таначев В.И., Новоселова А.А. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Прокуратуру г. Сарапул поступили обращения граждан Гинюка В.Ф., Рубцова О.В. и Таначева В.И. с доводами о несогласии с начислением им платы за обращение с ТКО на земельных участках при отсутствии на них жилых помещений (Сарапульский р-он, д. Сергеево, ул. Набережная, 5; д. Непряха, ул. Садовая, участок N 1л; территория муниципального образования "Сигаевское", массив Мыльники-3, участок N 5), а также обращение Новоселовой С.Н. с доводами о несогласии с начислением платы за ТКО из расчета на 7 проживающих в жилом помещении лиц (Сарапульский р-он, д. Непряха, ул. Луговая, д. 35, кв. 1).

По результатам рассмотрения данных обращений заинтересованным лицом выявлены допущенные подателем жалобы нарушения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), выразившиеся в необоснованном начислении платы за услугу по обращению с ТКО, что послужило основанием для внесения надзорным органом представления от 09.04.2020 N 29ж-2020 об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО.

Полагая, что оспариваемое представление Прокуратуры г. Сарапул нарушает права и законные интересы Регионального оператора, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного представления надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы необоснованно осуществлено начисление платы за услугу по обращению с ТКО на спорных земельных участках и относительно спорного жилого помещения, расположенных по указанным адресам.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 153, части 4 статьи 154, части 9 статьи 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

На основании подпункта "в" пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148 (5) названных Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с ТКО и такой договор не расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 Правил обращения с коммунальными отходами к отношениям, возникающим между собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, между собственниками жилых домов и организациями (в том числе некоммерческими объединениями), которые от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующими региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователям коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, что между обществом "Спецавтохозяйство" и Удмуртским филиалом акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") 01.12.2018 заключен договор, в соответствии с которым последний начисляет и выставляет плату жителям Удмуртской Республики за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Начиная с января 2019 года, начисляется плата за указанную коммунальную услугу собственникам земельных участков, расположенных в Удмуртской Республике, в том числе по адресам Сарапульского района, а именно: д. Сергеево, ул. Набережная, 5; д. Непряха, ул. Садовая, участок N 1л; территория муниципального образования "Сигаевское", массив Мыльники-3, участок N 5.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в Прокуратуру г. Сарапул поступили обращения граждан Гинюка В.Ф., Рубцова О.В. и Таначева В.И. о несогласии с начислением им платы за обращение с ТКО на расположенных по указанным адресам земельных участках, а также обращение Новоселовой С.Н. на несогласие с начислением платы за услугу по обращению ТКО из расчета на 7 проживающих в жилом помещении лиц.

Судами также установлено, что на указанных участках отсутствуют жилые дома, а также иные постройки, в которых возможно постоянное проживание граждан. При этом документы об установлении фактов производства ТКО на данных земельных участков у Регионального оператора и общества "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Кроме того, прокурорской проверкой установлено и из материалов дела следует, что документы, подтверждающие проживание в жилом помещении (Сарапульский р-он, д. Непряха, ул. Луговая, д. 35, кв. 1) 7 граждан, у названного Общества и подателя жалобы также отсутствуют. При этом согласно данным похозяйственной книги N 5 Администрации муниципального образования "Усть-Сарапульское" в жилом помещении по данному адресу в период 2010 - 2019 годов проживало лишь 1 лицо.

Материалами дела также подтверждается, что в ответе Администрации муниципального образования "Сарапульский район" на запрос надзорного органа от 23.07.2020 указано на то, что на земельных участках, расположенных по адресам Сарапульского района, а именно: д. Сергеево, ул. Набережная, 5; территория муниципального образования "Сигаевское", массив Мыльники-3, участок N 5, разрешения на строительство не оформлялись.

Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации муниципального образования "Сарапульский район" от 22.07.2020 следует, что сведений о наличии жилого дома на земельном участке территории муниципального образования "Сигаевское", массив Мыльники-3, участок N 5 не имеется, в результате визуального осмотра наличие жилого дома на указанном земельном участке не подтверждено.

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации муниципального образования "Кигбаевское" от 23.07.2020 на земельном участке, расположенном по адресу: Сарапульский р-он, д. Сергеево, ул. Набережная, 5, имеется гараж, баня, теплицы, жилого дома нет.

Указанные обстоятельства и соответствующие выводы Прокуратуры г. Сарапул явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного представления.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований (жилых домов и договорных отношений) для начисления платы за обращение с ТКО на спорных земельных участках и относительно спорного жилого помещения (с учетом количества проживающих лиц), расположенных по указанным адресам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое представление заинтересованного лица является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "Спецавтохозяйство" допущены нарушения положений ЖК РФ, Закона об отходах производства и потребления, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг и Правил обращения с коммунальными отходами. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо соглашаясь с выводами Прокуратуры г. Сарапул, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, обоснованно указал на то, что предположения Регионального оператора о наличии достроенных жилых домов на спорных земельных участках документальным образом никак не подтверждены, факт наличия жилых помещений на этих участках их собственники отрицают, вывоз обществом "Спецавтохозяйство" ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, не является основанием для начисления платы за обращение с ТКО. Напротив, как верно отмечено судом, данные услуги в реальности подателем жалобы в указанный период не оказывались, а потому отсутствуют основания для взимания соответствующей платы. При этом судом также справедливо указано на то, что сам по себе факт начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению вопреки доводам Регионального оператора не означает автоматически и факт образования ТКО.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного представления Прокуратуры г. Сарапул, поскольку материалы дела подтверждают принятие заинтересованным лицом действий (мер прокурорского реагирования) по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное представление выдано на основании установленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Спецавтохозяйство" о признании недействительным представления надзорного органа от 09.04.2020 N 29ж-2020 об устранении нарушений законодательства об обращении с ТКО.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Регионального оператора, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2020 по делу N А71-7876/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок