Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3321/21 по делу N А07-40579/2019

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А07-40579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Ильнура Вильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 года по делу N А07-40579/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПодрядчик" (далее - общество "ПромСтройПодрядчик") обратилось 09.12.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Рахматуллин И.В. несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

От Рахматуллина И.В. поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) Рахматуллина И.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фахрутдинова Мария Олеговна. В удовлетворении ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Рахматуллин И.В. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с 28.03.2017 он проживает по адресу: 4228820, Республика Татарстан, район Каменско-Устьинский, поселок городского типа Камское Устье, улица Чапаева, д. 4а, почтовые сообщения получает по этому адресу. Место жительства подтверждается Свидетельством о регистрации по месту пребывания от 14.07.2020, выданным на срок с 28.03.2017 по 28.03.2022. Податель жалобы указывает, его место жительство подтверждено в Республике Татарстан, соответственно, дело должно быть передано в арбитражный суд по месту нахождения должника. Обращает внимание, что наличие какого-либо имущества либо доходов на территории какого-либо региона Российской Федерации не может являться критерием определения места жительства должника, таким образом, выводы судов об отказе в передаче дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов о введении процедуры банкротства проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда от 03.11.2017 по делу N 2-7610/2017 удовлетворены требования общества "ПромСтройПодрядчик" к Рахматуллину И.В. в сумме 10 000 000 руб.

Общая сумма задолженности должника перед обществом "ПромСтройПодрядчик" составляет 11 379 383 руб. 56 коп., с учётом процентов за просрочку исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-25060/2016 общество "ПромСтройПодрядчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение вышеуказанного судебного акта, наличие непогашенной задолженности, общество "ПромСтройПодрядчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Рахматуллина И.В.

В реестр требований кредиторов должника включено два требования: общества "ПромСтройПодрядчик" в размере 11 379 383 руб. 56 коп., акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 134 997 874 руб. 61 коп. (основано на решении суда общей юрисдикции, договор поручительства за общество "ПромСтройПодрядчик").

От Рахматуллина И.В. в суд поступило ходатайство о передаче дела N А07-40579/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с тем, что с 28.03.2017 должник проживает по адресу: 422820, Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, поселок городского типа Камское Устье, ул. Чапаева, д. 4а.

Определением от 30.11.2020, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств нахождения его имущества, источника его доходов в Республике Татарстан, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании в этом месте. Тем же определением, признавая требования общества "ПромСтройПодрядчик" обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно; ввел в отношении Рахматуллина И.В. процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего Фахрутдиновой М.О., суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания; принимая во внимание возражения общества "ПромСтройПодрядчик" о том, что Рахматуллин И.В. имеет постоянное место работы, занимается бизнесом на территории Республики Башкортостан, поскольку является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Баштехинвест" (согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 13.02.2018 по адресу: 453140, Республика Башкортостан, село Загородный, Стерлитамакского района, ул. Стерлибашевский тракт, дом 2), также учитывая, отсутствие доказательства того, что сосредоточения финансовых и имущественных интересов должника является Республика Татарстан; установив, что Рахматуллин И.В. с 28.01.2014 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка, ул. Мира, 109., о чем в его паспорте имеется отметка, с регистрационного учета по указанному адрес должник не снят, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб., при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так, судами установлено, на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед обществом "ПромСтройПодрядчик", которые подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышает размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования общества "ПромСтройПодрядчик" соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, судом округа подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, при этом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы в просительной части было указано на отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, то кассационная жалоба рассматривается на определение от 30.11.2020 и постановление от 04.03.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего. Однако доводов по существу заявленных требований (относительно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения финансового управляющего Фахрутдиновой М.О), кроме указания должником общего несогласия с обжалуемыми судебными актами - кассационная жалоба не содержит. С учетом установленных судами обстоятельств (не опровергнутых кассатором), оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 года по делу N А07-40579/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Ильнура Вильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов