Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-4411/21 по делу N А07-7001/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А07-7001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНМЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-7001/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "АК ВНМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "ЗСМИК") в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЗСМИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу "АК ВНМЗ") о взыскании стоимости давальческого материала по договору субподряда N 188/19-КВ(3) от 29.03.2019 в размере 116 704 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2020).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ВНМЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что у него не имелось возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие вовлечение оставшегося давальческого материала в полном объеме и получил лишь подписанные документы в конце декабря 2020 года. Между тем ответчик полностью вовлек оставшийся материал, что подтверждается отчетами о списании материалов от ноября 2020 года по двум актам N 31933-19д и N 10672-19д. Однако в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, что, по мнению ответчика, лишило его возможности представления доказательств использования спорного давальческого сырья при выполнении работ и привело к необоснованному взысканию стоимости такого сырья. При этом кассатор указал на злоупотребление своими правами со стороны истца, поскольку последний, зная о факте вовлечения давальческого материала в производство работ и сдаче результата работ заказчику, умышленно утаил данную информацию от суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗСМИК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов 29.03.2019 между обществом "ЗСМИК" (подрядчик) и обществом "АК ВНМЗ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 188/19-КР(З).

По условиям указанного договора субподрядчик обязуется выполнить по письменному заданию, подписанному уполномоченным представителем подрядчика, механомонтажные (ремонтные) работы на производственных активах общества "Газпром нефтехим Салават", а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору стороны принимают на себя обязательство по обеспечению выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием (далее - материалы и оборудование) в соответствии с разделительной ведомостью по номенклатуре закупки между подрядчиком и субподрядчиком, которая оформляется по мере получения проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 5).

На основании пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 материалы и оборудование передаются субподрядчику на давальческой основе по накладной формы N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" - приложение N 9 к договору с пометкой "Давальческие материалы", и/или акту о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме NОС-15 - приложение N 8 к договору с пометкой "Давальческие материалы и оборудование".

Согласно пункта 5.7 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору субподрядчик обязуется предоставлять вместе с актом ф. КС-2 отчет о расходовании материала (приложение N10 к договору) не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик вправе возвратить остатки неиспользованных давальческих материалов и оборудования, прошедших входной контроль работниками подрядчика/заказчика, на склады подрядчика/заказчика по накладным формы М-15, ОС-15 с обязательной пометкой "возврат давальческих материалов и оборудования".

Пунктом 5.9 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору предусмотрено, что субподрядчик обязан выкупить давальческие материалы по стоимости не ниже стоимости при передаче, указанной в накладных формы М-15 (включая НДС). Возврат давальческих материалов и оборудования либо их выкуп (компенсация стоимости) производится субподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки строительно-монтажных работ, для выполнения которых предоставлены соответствующие материалы (оборудование), и в любом случае не позднее 150 календарных дней с момента получения давальческого материала.

В рамках выполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика переданы материалы (оборудование) для выполнения подрядных работ.

Факт передачи материалов подтверждается накладными N 2888/1 от 09.04.2019, N 2833/1 от 09.04.2019, N 3026/1 от 10.04.2019, N 3621/1 от 18.04.2019, N 3618/1 от 19.04.2019, N 4524/1 от 30.04.2019, N 4477/1 от 30.04.2019, N 51 от 06.05.2019, N 2904/1 от 06.05.2019, N 5960/1 от 20.05.2019, N 5290/1 от 23.05.2019, N 4935/1 от 17.05.2019, N 5398/1 от 28.05.2019, N 5272/1 от 28.05.2019, N 5414/1 от 28.05.2019, N 5560/1 от 29.05.2019, N 5535/1 от 28.05.2019, N 5715/1 от 30.05.2019, N 4736/1 от 29.05.2019, N 5735/1 от 31.05.2019, N 6838/1 от 03.06.2019, N 5773/1 от 31.05.2019, N 5740/1 от 03.06.2019, N 5866/1 от 03.06.2019, N 5866/2 от 03.06.2019, N 5770/1 от 31.05.2019, N 5929/1 от 03.06.2019, N 6791/1 от 05.06.2019, N 6794/1 от 05.06.2019, N 5971/1 от 05.06.2019, N 5370/1 от 05.06.201, N 5991/1 от 05.06.2019, N 6009/1 от 05.06.2019, N 6455/1 от 20.06.2019, N 6560/1 от 20.06.2019, N 8012/1 от 12.07.2019, N 8075/1 от 12.07.2019, N 7964/1 от 12.07.2019, N 8074/1 от 12.07.2019, N 8155/1 от 15.07.2019, N 8321/1 от 17.07.2019, N 8328/1 от 18.07.2019, N 8347/1 от 18.07.2019, N 8303/1 от 17.07.2019, N 5533/1 от 22.07.2019, N 8803/1 от 23.07.2019, N 8580/1 от 19.07.2019, N 9343/1 от 26.07.2019, N 9349/1 от 29.07.2019, N 9491/1 от 02.08.2019, N 9503/1 от 01.08.2019, N 9932/1 от 08.08.2019, N 9822/1 от 06.08.2019, N 10077/1 от 13.08.2019, N 10113/1 от 14.08.2019, N 10237/1 от 15.08.2019, N 10268/1 от 15.08.2019, N 10234/1 от 15.08.2019, N 10238/1 от 15.08.2019, N 9535/1 от 20.08.2019, N 11009/1 от 26.08.2019, N 10988/1 от 26.08.2019, N 10787/1 от 22.08.2019, N 11675/1 от 04.09.2019, N 11643/1 от 03.09.2019, N 11608/1 от 03.09.2019, N 11681/1 от 04.09.2019, N 11666/1 от 04.09.2019, N 11661/1 от 04.09.2019, N 11673/1 от 04.09.2019, N 11659/1 от 04.09.2019, N 11611/1 от 06.09.2019, N 11612/1 от 06.09.2019, N 11645/1 от 07.09.2019, N 11610/1 от 09.09.2019, N 11614/1 от 09.09.2019, N 11617/1 от 10.09.2019, N 11620/1 от 11.09.2019, N 11553/1 от 11.09.2019, N 11616/1 от 11.09.2019, N 12326/1 от 12.09.2019, N 11676/1 от 04.09.2019, N 12414/1 от 17.09.2019, N 12413/1 от 17.09.2019, N 12412/1 от 17.09.2019, N 12851/1 от 19.09.2019, N 12852/1 от 20.09.2019, N 12994/1 от 20.09.2019, N 12964/1 от 20.09.2019, N 12960/1 от 20.09.2019, N 12957/1 от 20.09.2019, N 12858/1 от 18.09.2019, N 13152/1 от 23.09.2019, N 12952/1 от 23.09.2019, N 13143/1 от 23.09.2019, N 13149/1 от 23.09.2019, N 13138/1 24.09.2019, N 13032/1 от 24.09.2019, N 13036/1 от 24.09.2019, N 13033/1 от 24.09.2019, N 13163/1 от 24.09.2019, N 13269/1 от 25.09.2019, N 13136/1 от 25.09.2019, N 13251/1 от 25.09.2019, N 13549/1 от 27.09.2019 на отпуск материалов на сторону формы М-15, а также подписями лиц, полномочия которых на приемку товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностями.

Как указывал истец, ответчиком не представлен отчет о расходовании материала и оборудования в полном объеме и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования по договору на сумму 97 253 руб. 46 коп., без учета НДС - 20%, что подтверждается ведомостью по партиям переданных товаров - приложение N 1 к уточненному исковому заявлению.

Таким образом, субподрядчиком получен, но не использован при выполнении работ по договору давальческий материал на сумму 116 704 руб. 15 коп. (97 253 руб. 46 коп. + 19450 руб. 69 коп. (НДС 20%)).

Во исполнение обязанности по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлено претензия от 17.12.2019 с требованием предоставить отчет о расходовании материалов, в случае неиспользования - о возврате материалов либо возмещении их стоимости. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что давальческий материал ответчиком не освоен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцом давальческого материала для выполнения работ ответчиком по договору субподряда N 188/19-КР(З) от 29.03.2019 и исходили из отсутствия доказательств его использования ответчиком в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 188/19-КР(З) от 29.03.2019, действительность и заключенность которого сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Судами установлено, что передача ответчиком истцу давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными.

До момента окончания рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлен отчет о расходовании материалов и оборудования в полном объеме и не произведен возврат остатков неиспользованных давальческих материалов и оборудования по договору на сумму 97 253 руб. 46 коп. без НДС или 116 704 руб. 15 коп. с НДС.

Согласно расчету истца субподрядчиком получен, но не использован в работах по договору давальческий материал на сумму 116 704,15 руб. (97 253,46 руб. + 19450,69 руб. (НДС 20%). Данный расчет ответчиком посредством предоставления контррасчета не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанности по целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (ответчика), суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость давальческого материала.

При таких обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что у него не имелось возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие вовлечение оставшегося давальческого материала в полном объеме и получил лишь подписанные документы в конце декабря 2020 года, судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что судебные разбирательства неоднократно откладывались, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на представление доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований, притом, что согласно пункту 5.9 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 2 к договору давальческие материалы должны были быть вовлечены в работы либо их стоимость компенсирована не позднее 150 календарных дней с момента получения ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, выразившееся в сокрытии факта вовлечения давальческого материала в производство работ и сдаче результата работ заказчику, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание как не основанные на материалах дела, из которых видно, что материал ответчику передан и не использован при выполнении работ, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в поданной им кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-7001/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина