Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-3680/18 по делу N А07-579/2017

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А07-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федосова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2017 Федосов Алексей Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Романова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился должник Федосов А.Д. с заявлением об оставлении в его собственности автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска, VIN X9L212300D0477921, как не реализованного в пользу залогового кредитора - публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - общество "Росбанк", залоговый кредитор) на торгах, и о передаче указанного транспортного средства в его собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Решетников С.А.) от 29.09.2020 в удовлетворении требований Федосова А.Д. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Позднякова Е.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федосов А.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о разрешении разногласий и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что после окончания торгов посредством публичного предложения и признания торгов несостоявшимися залоговый кредитор пропустил срок для направления соответствующего согласия, в связи с чем ему должно быть отказано в передаче спорного автомобиля, который в таком случае подлежит оставлению Федосову А.Д.

Финансовый управляющий должника Романова С.А. в своём отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В направленном отзыве финансовым управляющим изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его личного участия. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Федосова А.Д. включены требования общества "Росбанк" в сумме 52 253 руб. 44 коп., обеспеченные залогом автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012 VIN XTA217030С0373272; в сумме 571 394 руб. 58 коп., обеспеченные залогом автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN X9L212300D0477921.

Порядок и условия проведения торгов вышеназванного имущества определены и утверждены залоговым кредитором 16.10.2019, согласованы финансовым управляющим 25.10.2019.

В соответствии с определенным порядком и условиями продажи имущества финансовый управляющий организовал электронные торги по продаже предмета залога (на ЭТП Альфалот).

Первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Публичное предложение цены имущества на снижение проводилось с 20.05.2020 00:00 мск. до 24.06.2020 23:59 мск., и также не состоялось (начальная цена - 315 000 руб., минимальная цена (отсечения) - 229 320 руб.).

Пунктом 13.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Федосова А.Д., являющегося предметом залога общества "Росбанк" (далее - Положение), установлено, что в случае если в результате последовательного снижения цены на имущество, она опустится до 229 320 руб. (цена отсечения), а имущество не будет реализовано, торги признаются несостоявшимися и залогодержатель принимает решение принять имущество себе в собственность по цене, на которой публичное предложение было приостановлено, либо принять решение о продаже имущества путем публичного предложения на условиях, указанных ниже в настоящем Положении. О принятии имущества для погашения своих требований/отказе от принятия имущества общество "Росбанк" направляет письменное заявление финансовому управляющему почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявление должно быть направлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда не состоялась реализация имущества на публичных торгах.

В случае принятия имущества для погашения своих требований общество "Росбанк" обязано перечислить денежные средства в размере, определяемом исходя из содержания пункта 11.2 указанного Положения, на счет, указанный организатором торгов в сообщении о проведении торгов путем публичного предложения, для внесения оплаты по договору купли-продажи, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления о принятии имущества для погашения своих требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 из Положения исключен абзац 5 пункта 13.5 Положения, определяющий, что при отказе общества "Росбанк" от принятия имущества, либо не предоставлении Положения в новой редакции, возобновляется реализация имущества на публичных торгах, о чем организатор торгов размещает соответствующее сообщение; начальная цена продажи устанавливается в размере 229 320 руб.; указанная цена подлежит снижению на 5% каждые пять календарных дней; при достижении цены на публичных торгах 10% от стоимости имущества, цена снижается на 1% каждые пять календарных дней.

Залоговым кредитором новая редакция Положения не была предложена.

Поскольку торги по продаже залогового имущества не состоялись, финансовый управляющий Романова С.А. направила обществу "Росбанк" предложение об оставлении залогового имущества за собой, на которое кредитор письмом от 13.07.2020 ответил согласием.

Ссылаясь на нарушение залоговым кредитором срока на обращение с заявлением об оставлении автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, 2013 года выпуска за собой и на отсутствие у финансового управляющего оснований для передачи транспортного средства залоговому кредитору, должник обратился с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать указанное транспортное средство нереализованным и передать автомобиль в его собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными приведенными пунктами. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что торги посредством публичного предложения завершились 24.06.2020, финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой (29.06.2020 в электронном виде, по почте 30.06.2020), в ответ на которое залоговый кредитор письмом от 13.07.2020 направил финансовому управляющему свое согласие о принятии предмета залога (13.07.2020 в электронном виде, 15.07.2020 по почте), из чего сделали вывод, что залоговый кредитор выразил свое согласие на оставление предмета залога за собой, в связи с чем оснований для непередачи имущества залоговому кредитору и для оставления автомобиля, не реализованного на торгах, в собственности должника не имеется, основания для удовлетворения заявления Федосова А.Д. отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы должника о том, что залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой с пропуском срока, установленного пунктом 13.5 Положения, основанием для разрешения разногласий в пользу должника не являются, поскольку незначительное нарушение банком установленного Положением срока (на 3 дня) не свидетельствует о нарушении прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что спорный автомобиль необходим должнику, являющемуся инвалидом третьей группы, для обеспечения его жизнедеятельности, что, по мнению кассатора, является основанием для оставления его должнику, исследованы и отклонены судом округа в связи с тем, что вопрос о необходимости исключения указанного автомобиля из конкурсной массы в связи с инвалидностью должника был рассмотрен судами и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления должника об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-579/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова