Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-4039/21 по делу N А07-28508/2019

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А07-28508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-28508/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - общество "Дортрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтройКа" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 049 071 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 449 103 руб. 31 коп., судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 78 800 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКа" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела. Общество "СтройКа" указывает на то, что общество "Дортрансстрой" самостоятельно оформило акты обследований объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирного дома, без надлежащего уведомления и участия ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно приняли утверждение общества "Дортрансстрой" о направлении уведомления от 28.04.2018 и иных уведомлений. По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме изучили договор субподряда от 29.09.2017 N 544, так как он не содержит условий о возмещении своих расходов на устранения недостатков, а только условие о безвозмездном устранении недостатков. Общество "СтройКа" настаивает на том, что выявленные дефекты, указанные в актах от 27.07.2019, являются явными и могли быть обнаружены при приемке объекта. Общество "СтройКа", ссылаясь на договор оказания услуг от 29.09.2017 N 596, в соответствии с которым общество "Дортрансстрой" является исполнителем по договору на оказание услуг от 29.09.2017 N 596, утверждает, что фактически работы по укладке асфальта выполнил сам истец. Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки является завышенной и расчет произведен судами неверно. Кроме того, общество "СтройКа" указывает на то, что на разрешение эксперта не поставлен вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дортрансстрой" (подрядчик) и обществом "СтройКа" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2017 N 544 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, содержащим график производства работ, схемы, рабочую документацию и локальный сметный расчет.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 254 994 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 954 151 руб. 63 коп. Цена договора включает уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением договора.

Дополнительным соглашением от 21.11.2017 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора: цена договора составляет 5 688 792 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 867 781 руб. 98 коп.

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 10.11.2017 в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта (в том числе входящего в него оборудования, материалов, работ) с возможностью его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 11.3 договора, и несет ответственность за отступление от них

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работы устанавливается 3 года с момента утверждения приемочной комиссией подрядчика решения о приемке товара (работ, услуг). Исчисление гарантийного срока производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 11.4 договора если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня письменного извещения от подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Общество "Дортрансстрой" 28.04.2018 по электронной почте направило в адрес общества "СтройКа" уведомление о том, что 11.05.2018 будет проводиться комиссионное обследование выявленных дефектов и подготовки плана мероприятий по их устранению, ответчику было необходимо направить уполномоченного представителя. Субподрядчик представителей не направил.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Бакалинская, 66; ул. Бакалинская, 66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5 с приложением фотографий, в которых отражены выявленные недостатки.

В осмотре принимали участие представители УОЖГ Администрации городского округа город Уфа, открытого акционерного общества "УЖХ Советского района г. Уфы", муниципального бюджетного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Уфы, общества "Дортрансстрой".

По расчетам общества "Дортрансстрой" согласно локально-сметному расчету сумма восстановительных работ составляет 1 739 148 руб. 20 коп.

В связи с выявленными недостатками, общество "Дортрансстрой" направило в адрес общества "СтройКа" претензии от 11.07.2018 N 1032, 22.07.2019 N 918, от 06.08.2019 N 1010 с требованием возмещения затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества "Дортрансстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что убытки у истца, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока. Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодексе Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами по делу возникли из договора субподряда от 29.09.2017 N 544, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование исковых требований общество "Дортрансстрой" представило акты обследования объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов, которым зафиксированы осмотры объектов - ул. Бакалинская, 66, 66/1, 66/2, 66/3, 66/4, 66/5 с выявленными замечаниями работ: колодцы возле подъездов имеют ненормативную высоту (подняты над дорожным покрытием (дом 66/2), занижены (дом 66/1), смещены дорожные бортовые камни, смещены тротуарные камни, сколы у дорожных бортовых камней, выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, тротуаров и отмостков, требуется бетонирование зазоров между бортовыми камнями, не убран строительный мусор. В осмотре принимали участие представители УОЖГ Администрации городского округа город Уфа, открытого акционерного общества "УЖХ Советского района г. Уфы", муниципального бюджетного учреждения Управление жилищного хозяйства г. Уфы, общества "Дортрансстрой".

Подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков. Общество "Дортрансстрой" 24.04.2018 направило уведомление об осмотре 07.05.2018 объектов с участием сторон. В последующем 11.07.2018 общество "Дортрансстрой" направило претензию, которая получена ответчиком 19.07.2018, общество "СтройКа" вызывалось на осмотр объектов 23.07.2018. Общество "Дортрансстрой" направило претензию от 22.07.2019 с требованием явиться на осмотр, а также устранить недостатки до 10.08.2019, которая получена ответчиком 01.08.2019.

В последующем 06.08.2019, 19.08.2019, 30.08.2019 истцом в адрес ответчика также направлялись претензии и телеграммы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Субподрядчик на вызов не явился, какой-либо информации о согласовании иного времени для составления двустороннего акта от него не поступило.

С учетом изложенного, отклоняются доводы общества "СтройКа" о том, что общество "Дортрансстрой" самостоятельно оформило акты обследований объектов капитального ремонта дорожного покрытия дворовой территории многоквартирного дома, без надлежащего уведомления и участия ответчика.

Кроме того, в подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлен локально-сметный расчет на сумму 1 739 148 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ обществом "СтройКа", их соответствии договору, строительным нормам и правилам, наличии недостатков, способе их устранения и стоимости работ по устранению, суд первой инстанции на основании ходатайства общества "Дортрансстрой" определением от 07.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью "РБНЭО "Стандарт" Мурзахановой Я.Н.

Согласно заключению от 30.06.2020 N 490/16-2019 эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы на объектах: ул. Бакалинская, 66, ул. Бакалинская,66/1, ул. Бакалинская, 66/2, ул. Бакалинская, 66/3, ул. Бакалинская, 66/4, ул. Бакалинская, 66/5, не соответствуют условиям договора, требованиям ГОСТ и строительных норм и правил; выявленные недостатки выполненных работ на указанных объектах являются значительными и устранимыми. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ; стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ на указанных объектах составляет 2 049 071 руб. 42 коп. Представлен локальный сметный расчет N 1.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на разрешение эксперта не поставлен вопрос о причинах возникновения выявленных недостатков.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание заключение эксперта, установив ненадлежащее выполнение работ обществом "СтройКа", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом "Дортрансстрой" для устранения выявленных недостатков в работах ответчика в сумме 2 049 071 руб. 42 коп.

Довод общества "СтройКа" о том, что работы выполнялись самим истцом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 14.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнения обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С-Ссб хДП.

Общество "Дортрансстрой", применяя указанную формулу, произвело и представило в материалы дела расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 1 449 103 руб. 31 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, суды пришли к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 24.07.2018 по 02.11.2020 в сумме 1 449 103 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод общества "СтройКа" о том, что сумма неустойки является завышенной и расчет произведен судами неверно, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод общества "СтройКа" о том, что договор не содержит условий о возмещении своих расходов на устранения недостатков, а только условие о безвозмездном устранении недостатков, поскольку доказательств выполнения требований истца устранить недостатки не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что, зная о наличии выявленных недостатков, ответчик фактически уклонился от их устранения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленные дефекты, указанные в актах от 27.07.2019 являются явными и могли быть обнаружены при приемке объекта, судом кассационной инстанции не принимается.

Данное утверждение является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался; доказательств, подтверждающих обоснованность этого довода, обществом "Стройка" в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-28508/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев