Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-236/18 по делу N А60-37646/2016

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (далее - общество СГ"Спасские ворота") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.06.2021 приняли участие представители:

общества СГ "Спасские ворота" - Франкони А.С. (доверенность от 20.08.2020);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Плюснина Т.В. (доверенность от 01.02.2021).

Представителем конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - общество "Уралгазремонт") Игониной В.А., Полищуком Алексеем Евгеньевичем, заявившими ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участие не обеспечено по техническим причинам, в связи с чем судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 16 ч 00 мин. 21.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 21.06.2021 в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Полищука А.Е. - Рязапова К.М., Велижанина Н.В. (доверенность от 10.12.2019);

конкурсного управляющего обществом "Уралгазремонт" Мусатова В.В. - Игонина В.А. (доверенность от 06.01.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаркина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уралгазремонт" возложено на Дмитриева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 конкурсным управляющим обществом "Уралгазремонт" утвержден Полищук А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уралгазремонт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 конкурсным управляющим обществом "Уралгазремонт" утвержден Мусатов В.В.

В арбитражный суд 26.08.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Полищука А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление общества СГ "Спасские ворота" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявления арбитражного управляющего Полищука А.Е. и общества СГ "Спасские ворота" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявления Полищука А.Е., общества СГ "Спасские ворота" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СГ "Спасские ворота" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество СГ "Спасские ворота" указывает на наличие судебных актов, которыми установлена реальность хозяйственных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Снабстройресурс" (далее - общество "Снабстройресурс"), реальность оплаты командировочных расходов Воеводе А.Ф. Как указывает заявитель жалобы, в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу N А81-4435/2020 повторно исследованы обстоятельства реальности сделок и предоставления встречного исполнения по договорам между обществами "Уралгазремонт" и "Снабстройресурс", а также с обществом с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя"), права требования по которым в дальнейшем перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ИПК Алексис" (далее - общество "ИПК Алексис"); из данного судебного акта усматривается, что судом повторно исследованы все те же обстоятельства, которые исследованы при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Полищука А.Е., а также книги продаж, существование которых налоговый орган скрывал, именно эти данные существенно повлияли на принятие решения об отказе в удовлетворении требований по делу N А81-4435/2020. По мнению подателя жалобы, налоговый орган намеренно скрыл указанную информацию, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Судебные инстанции необоснованно проигнорировали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, в котором указано на необходимость устранять противоречия между судебными актами с помощью процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; более того, как указывает заявитель жалобы, отказывая в применении данной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды не учли, что общество СГ "Спасские ворота" не является стороной по сделкам, по которым произведено перечисление денежных средств и не имело процессуальной возможности доказать факт реальности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 в сумме 556 270 руб. 76 коп., в том числе 500 690 руб. 41 коп. недоимки, 55 180 руб. 35 коп. пени, 400 руб. штрафов.

В арбитражный суд 12.12.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника Полищука А.Е. с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уралгазремонт" Полищука А.Е., выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Воеводы А.Ф. в размере 755 625 руб. 67 коп., необоснованном перечислении денежных средств в адрес Смагина О.В. в размере 829 254 руб. 88 коп., необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. (необоснованном перечислении обществу "ИПК Алексис"), необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства. С Полищука А.Е. в пользу общества "Уралгазремонт" взыскано 26 627 171 руб. 55 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 309-ЭС20-1746(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, заключенному между обществами "Империя" (цедент) и "ИПК Алексис" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к должнику обществу "Уралгазремонт" на сумму долга в размере 19 061 878 руб. 70 коп. по следующим договорам: по договору услуг строительной техники от 02.12.2016 на общую сумму 10 461 руб. 70 коп., по договору поставки ГСМ от 01.12.2016 на общую сумму 8 600 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 29.12.2017, заключенному между обществами "Снабстройресурс" (цедент) и "ИПК "Алексис" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику обществу "Уралгазремонт" по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 6 014 800 руб., возникшей из договора N 2 ППН/17 оказания услуг по ремонту мостового перехода через р. Хыльмингьяха от 27.01.2017.

Федеральной налоговой службой в отношении общества "ИПК Алексис" выявлены следующие признаки "фирмы-однодневки":

- сведения о среднесписочной численности работников организации за 2017 г. представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 человека - на Ефимову Э.А. (не является должностным лицом общества "ИПК Алексис");

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствуют и расходы по счету на все вышеперечисленные цели, расчетный счет открыт 07.11.2017 - до заключения договора цессии (20.12.2017), организация создана 30.10.2017;

- организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (поступающие суммы в этот же день и в том же размере перечисляются дальше);

- бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Согласно анализу выписок по всем расчетным счетам общества "Снабстройресурс" выявлено, что расходов на инженерно-геодезическое сопровождение по устройству свайных оснований и работ по монтажу свай на объектах строительства: "Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пе", "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. УКПГ и К. УСК N 1", не обнаружено.

Сведения о среднесписочной численности работников общества "Снабстройресурс" за 2016, 2017 г. представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись с моменты постановки на учет, у общества "Снабстройресурс" отсутствуют работники, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для инженерно-геодезического сопровождения, бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется.

Организация открыта незадолго до совершения сделки (10.12.2016). Расчетные счета открыты на несколько дней, а потом закрываются.

В отношении общества "Империя" также выявлены признаки "фирмы-однодневки":

- сведения о среднесписочной численности работников организации за 2016, 2017 г. представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 г. представлены на 1 человека;

- у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- при допросе директора он отрицал руководство обществом;

- бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется;

- неисполнение требований налогового органа о представлении документов (информации);

- не нахождение организации по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ;

- отсутствие расчетных счетов.

Установлено также, что с расчетного счета общества "ИПК Алексис" выплаты производились в пользу Смагина О.В., Скорикова О.В. (бывшие работник и руководитель общества "Уралгазремонт"), а также на покупку векселей.

На расчетный счет общества "ИПК Алексис" приходят денежные средства от других юридических лиц, в которых Полищук А.Е. является конкурсным управляющим, - общества с ограниченной ответственностью "Буран", "Варта". С обществом "ИПК Алексис" конкурсным управляющим заключены договоры на оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства (спор об оплате услуг привлеченных специалистов рассмотрен арбитражным судом).

Указанные обстоятельства суд расценил как доказательства того, что "ИПК Алексис" является подконтрольным лицом, в связи с чем конкурсный управляющий Полищук А.Е. имел возможность получить реальную информацию о характере задолженности. Поскольку конкурсный управляющий Полищук А.Е. допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб., суд пришел к выводу о том, что он обязан возместить причинённые убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Полищук А.Е. и страховая компания ссылались на то, что в рамках судебных дел установлены реальные отношения должника с Воеводой А.Ф., Смагиным О.В. и обществом "ИПК Алексис", во взыскании с упомянутых лиц в пользу должника неосновательного обогащения отказано (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 по делу N А81-4435/2020, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14.07.2020 по делу N 2-1699/2020), при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. имело место намеренное сокрытие заявителем жалобы известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела (книги продаж, протокол допроса руководителя), поэтому ситуацию, когда существуют два противоречащих друг другу судебных акта, следует исправлять путем применения процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Полищука А.Е., общества СГ "Спасские ворота", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, фактически заявители ссылаются не на новые факты, ранее им не известные, а на доказательства, полученные после вынесения определения, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлениях арбитражного управляющего Полищука А.Е. и общества СГ "Спасские ворота" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, то есть, по сути, заявителя ссылаются не на новые факты, ранее им не известные, а на доказательства, полученные после вынесения определения от 28.05.2019.

При этом судами учтено, что арбитражный управляющий Полищук А.Е., общество СГ "Спасские ворота" ранее уже обращались в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на книги продаж общества "Снабстройресурс" за период с 4 квартала 2016 г. по 1 квартал 2018 г. и протокол допроса Соколова М.И. от 20.02.2019. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявлений отказано. При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. судом исследовался вопрос о том, являлось ли общество "Снабстройресурс" действующей организацией.

Повторное обращение тех же лиц с заявлениями о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, но со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции, не изменяет существа требований и того обстоятельства, что заявители фактически приводят новые доказательства, которые могли быть ими представлены в рамках дела о взыскании убытков с Полищука А.Е. При этом довод общества СГ "Спасские ворота" о том, что оно не являлось стороной правоотношений, а потому было лишено возможности представлять доказательства, подлежит отклонению, поскольку участником правоотношений являлся арбитражный управляющий Полищук А.Е., а общество СГ "Спасские ворота" как участник обособленного спора о взыскании убытков также было вправе обращаться к суду с ходатайствами об истребовании у налогового органа, в котором на налоговом учете состоят общества "Снабстройресурс", "Империя", "ИПК Алексис", соответствующих сведений. Таким образом, правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, к настоящим фактическим обстоятельства не применяется.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 52.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-37646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон