Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-3408/21 по делу N А60-42699/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А60-42699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моя оборона" (далее - общество моя оборона", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А60-42699/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Моя оборона" - Попова А.С. (доверенность от 09.09.2020);

акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - общество Восточный научно-исследовательский углехимический институт", истец) - Овчинников М.О. (доверенность от 18.09.2019 N 84).

Общество "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Моя оборона" с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 29.11.2019 N 70АР/2019 за период с февраля по июль 2020 года в сумме 536 066 руб. 04 коп., пени за период с 01.02.2020 по 12.11.2020 в сумме 209 250 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга, штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по арендной плате в сумме 77 500 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 209 093 руб. 24 коп., пени в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда изменено. С общества "Моя оборона" в пользу общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" взысканы задолженность в сумме 536 066 руб. 04 коп., пени в сумме 24 025 руб., штраф в сумме 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Моя оборона" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы в период с марта по июль 2020, ссылаясь на наличие у него права на льготы, предусмотренные действующим законодательством в связи с введением ограничительных мер, поскольку общество "Моя оборона" относится к категории отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате новой коронавирусной инфекции. Кроме того, общество "Моя оборона" полагает, что в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации он не должен платить арендные платежи за период, когда арендованным имуществом не пользовался. По мнению общества "Моя оборона", основания для взыскания с него штрафа отсутствуют, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец проявил себя как недобросовестный контрагент, действия которого повлияли на хозяйственную деятельность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество Восточный научно-исследовательский углехимический институт" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (арендодатель) и обществом "Моя оборона" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 29.11.2019 N 70АР/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 159,5 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 14 (литер А, подвал) помещения 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19. Характеристики и расположение объекта содержатся в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует до 31.10.2020 включительно.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить расчеты с арендодателем в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2019, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг, фактически потребленных арендатором за расчетный период и эксплуатационных услуг.

Из пунктов 3.2, 3.4 договора следует, что уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором путем перечисления на счет арендодателя в безналичном порядке денежных средств до первого числа расчетного месяца в сумме 75 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 500 руб. в период с 01.12.2019 по 29.02.2020.

В период с 01.03.2020 фиксированная часть арендной платы составляет 80 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 333 руб. 33 коп. Уплата переменной части арендной платы согласно пункту 3.2 договора производится ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате аренды нежилых помещений, нарушал сроки оплаты, а также производил оплату не в полном объеме.

По утверждению истца, 18.06.2020 им было получено письмо ответчика от 20.03.2020 исх. N 3/01 с просьбой приостановить действие договора на период с 28.03.2020 по 22.06.2020.

Относительно даты получения истцом вышеуказанного письма от 20.03.2020 N 3/01 о приостановлении действия договора ответчик указывает на получение его арендодателем 26.03.2020, представляя копию, содержащую подпись Ворониной Е.Н. и дату получения - 26.03.2020.

Истец пояснил, что официальная регистрация письма с простановкой штампа входящей корреспонденции осуществлена 18.06.2020 по причине введения ограничительных мер.

По результатам рассмотрения полученного письма о приостановлении действия договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.06.2020 N 01-937, в котором арендодатель указывает на то, что договором не предусмотрена возможность приостановления обязательств по уплате арендных платежей. В случае невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору истцом было предложено рассмотреть вариант расторжения договора аренды и погашения задолженности перед арендодателем либо возможность предоставления арендодателем рассрочки платежей на период до шести месяцев.

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 29.06.2020 исх. N 01/06 о намерении расторгнуть договор, в связи с отказом в предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей, а также отказом в уменьшении их размера.

В ответ на вышеуказанное уведомление истцом направлено письмо от 29.06.2020 N 01- 985, в котором указано на то, что существенная часть задолженности по оплате арендной платы сформирована до принятия решения органа государственной власти о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439) уменьшение арендной платы носит рекомендательный характер. Данное письмо также содержит согласие со стороны арендодателя расторгнуть договор аренды недвижимого имущества и уведомление истца о наступлении ответственности за нарушение условий договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 07.07.2020 N 01-1029 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020. Акт сверки был подписан ответчиком с замечаниями, ответа на претензию не последовало.

Соглашением сторон от 31.07.2020 договор расторгнут.

Из пункта 1 соглашения от 31.07.2020 о расторжении договора следует, что сторонами согласовано: "Считать расторгнутым по соглашению сторон договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2019 N 70АР/2020. Последним днем аренды считать 31 июля 2020 г.".

К соглашению от 31.07.2020 приложен акт возврата объекта недвижимого имущества от 31.07.2020, которым зафиксирована передача помещения арендатором арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, общество "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, начиная с 18.03.2020 по 31.07.2020, придя к выводу о наличии у арендатора права на отсрочку внесения арендных платежей, предусмотренную Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", и предоставлении ее арендодателем по умолчанию ввиду невыполнения последним пункта 6 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением N 439 (далее - Требования). Кроме того, суд нашел обоснованным довод ответчика о невозможности пользования арендуемым имуществом в указанный период, в связи с чем арендная плата не подлежит начислению и взысканию с ответчика за это время.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, суд начислил неустойку за период 01.02.2020 по дату введения режима повышенной готовности в сумме 10 500 руб. Кроме того, суд указал на то, что требование о взыскании штрафа в сумме 77 500 руб. удовлетворению не подлежит, так как одновременное взыскание неустойки и штрафа за один и тот же период противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал долг по арендной плате в полном объеме за весь испрашиваемый период. При этом он исходил из того, что основания для уменьшения и предоставления отсрочки отсутствуют, поскольку ответчик не обращался к арендодателю с указанной просьбой. Истец исполнил пункт 6 Требований, предложив ответчику отсрочку или расторжение договора. Общество "Моя оборона" воспользовалось своим правом на расторжение договора. Вместе с тем расчет неустойки осуществлен судом с учетом ограничений, установленных названными ранее нормативными актами, за период с 01.02.2020 по 18.03.2020. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составила за указанный период 24 025 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендной платы на срок более 45 дней в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, за период с февраля 2020 года по 18.03.2020, что составило 37 500 руб. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2 разъяснено, что если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п. 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку по арендной плате на условиях, установленных п. 3 Требований, даже в том случае, если им исполнена обязанность по информированию арендатора о возможности получения отсрочки на основании часть 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, однако соответствующее соглашение сторонами не подписано, поскольку выражением арендатором воли на реализацию права на отсрочку является факт невнесения арендной платы в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям подпункт "б" пункта 3 Требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что обществу "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" 26.03.2020 было вручено письмо арендатора от 20.03.2020 N 3/01 о приостановлении действия договора. Данное обстоятельство ни судом апелляционной инстанции, ни самим истцом не опровергнуто. При этом дата регистрации письма не свидетельствует о его фактическом получении в иную дату. Между тем ответ на указанное письмо был дан лишь в 29.06.2020.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о предоставлении арендатору по умолчанию отсрочки уплаты арендной платы за период действия ограничительных мер. То обстоятельство, что арендатор в своем заявлении не обозначил просьбу о предоставлении ему отсрочки уплаты арендной платы, а впоследствии выразил желание на расторжении договора аренды, не означает отсутствия у него права на предоставление такой меры государственной поддержки. Доказательств того что, арендатор отказался от предоставления ему отсрочки в материалах дела не имеется. С учетом ранее изложенной правовой позиции невнесение арендатором в спорный период арендной платы при отсутствии возражений арендодателя означает предоставление ему последним отсрочки внесения арендной платы.

Более того, уведомляя арендодателя о своем желании расторгнуть договор аренды, арендатор указывает на непредоставление ему отсрочки по внесению арендной платы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 по 31.07.2020 на момент вынесения решения (25.11.2020), являются правильными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за указанный период ввиду невозможности использовать имущество, так как принятым в связи с распространением новой короновирусной инфекции законодательством такая мера не предусмотрена, соглашения об уменьшении размера арендной платы сторонами не заключено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа за просрочку оплаты арендной платы на срок более 45 дней в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, за период с февраля 2020 года по 18.03.2020. Данный вывод соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права (статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном размере основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным обстоятельствам, а выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета подлежащей взысканию суммы штрафа, судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить размер задолженности по арендной плате и неустоек с учетом ограничений, установленных Законом N 98-ФЗ, а также пункта 3 Требований о порядке уплаты задолженности после окончания срока, на который предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу

N А60-42699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова