Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4356/21 по делу N А76-32670/2018

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А76-32670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") и общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ Строй" (далее - общество "ЛТМ Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-32670/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "ЛТМ Строй" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профэшнл Груп" (далее - общество"Профэшнл груп") - Дворецкий Е.Б. (доверенность от 20.12.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Профэшнл Груп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Форвард" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим составлением проектно-сметной документации, технической документации по договору подряда в размере 340 824 руб., расходов за заключение эксперта в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛТМ Строй".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 общество "ЛТМ Строй" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с общества "Форвард" и общества "ЛТМ Строй" убытки в размере 389 383 руб. 47 коп. в равных долях, а также 60 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Форвард" просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с общества "Форвард" в пользу общества "Профэшнл груп" убытков в сумме 194 691 руб. 74 коп., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 00 коп. Как указал заявитель, судами необоснованно не принято во внимание, что неблагоприятные последствия для истца наступили ввиду грубого отступления от проекта в результате строительно-монтажных работ, безнадзорного ведения строительства, не завершения работ и отсутствие консервации объекта строительства, длительного воздействия разрушающих природных факторов. По мнению кассатора, истец самовольно изменил проектные решения и материал покрытия кровли на более дорогостоящий и не предусмотренный проектными решениями. Указал, что разработанный обществом "Форвард" рабочий проект полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Судами не принято во внимание, что из выводов эксперта видно, что именно общество "ЛТМ Строй" грубо нарушило проектные решения в части крепления каменной несущей стены с деревянными конструкциями кровли. При этом вина заявителя отсутствует. Помимо изложенного, кассатор полагает необоснованным отказ судов в применении срока исковой давности, указав, что истец принял разработанный проект без замечаний.

В кассационной жалобе общество "ЛТМ Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания в пользу истца с заявителя денежных средств либо отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 50% убытков с общества "ЛТМ Строй" либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы является неправомерным, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось. Податель жалобы указывает, что после ознакомления с дополнительной экспертизой и сопоставления ее с первоначальной, обществом "ЛТМ Строй" выявлены множественные противоречия и нарушения законодательства проведения судебных экспертиз экспертом Кондрух Ю.Н. Общество "ЛТМ Строй" ходатайствовало об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе подготовки письменной позиции с учетом показаний эксперта Кондрух Ю.Н. Однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил, не предоставив возможность устно высказать свою позицию, ограничил время выступления представителя. По мнению кассатора, выводы эксперта Кондрух Ю.Н. основаны на субъективных мнениях самого эксперта, противоречат материалам дела. Как указал податель жалобы, к работам по монтажу мансардной кровли общество "Профэшнл Груп" претензий не имеет. Более того, материалы дела содержат информации по перечню работ, которые общество "ЛТМ Строй" производило на спорном объекте и в связи с чем их приостановило, уведомив об этом истца. Таким образом, общество "ЛТМ Строй" приступило к монтажу мансардной кровли, когда устройство стен коробки спорного объекта и стропильной системы крыши уже существовали, что истцом не отрицается. Документальных сведений о том, кто выполнял работы, к которым истец имеет претензии, материалы дела не содержат, в связи с чем суды необоснованно возложили ответственность в размере 50% на общество "ЛТМ Строй". Как пояснил ответчик, им не выполнялись работы по устройству стропильной системы и креплению мауэрлата, его вины в срыве кровли не имеется. Ссылается на некомпетентность эксперта, а также проведение экспертизы с помощью третьего лица, не указанного в поручении о проведении экспертизы, в связи с чем подготовленное им заключение необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу. Также указал, что эксперт отказался предоставлять инструменты на обозрение обществу "ЛТМ Строй" для фиксации отметок проверок используемых инструментов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2015 между обществом "Форвард" (подрядчик) и обществом "Профэшнл Груп" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N Ф-01.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту: корректировка проекта индивидуальный жилой дом Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы. Разработка проектно-сметной документации включает в себя следующее:

Состав проектно-сметной документации:

- архитектурно-строительный раздел (АС): выполнение строительных чертежей мансардного этажа вместо второго этажа с чердачной кровлей (планы, разрезы, узлы, спецификации, фасады здания) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик передает заказчику исходную документацию для использования при строительстве объекта по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы.

Согласно пункту 1.4 договора технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства.

Во исполнение условий договора общество "Форвард" выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту: корректировка проекта индивидуальный жилой дом Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы, что подтверждается актом сдачи-приемки документации от 03.09.2015.

Как указывал истец, на основании разработанной обществом "Форвард" проектно-сметной документации были выполнены строительные работы по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Зеленые Холмы.

Впоследствии между истцом (заказчик) и строительной компанией общество "ЛТМ Строй" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу мансардной кровли N 2016/1004 от 04.10.2016.

Обществом "ЛТМ Строй" полностью выполнены работы по монтажу конструкции кровли в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 06.03.2017, N 3 от 07.12.2017, N 2 от 14.06.2017, N 1 от 23.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 06.03.2017, N 3 от 07.12.2017, N 2 от 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2016/1004 от 04.10.2016 работы выполнялись из материалов общества "ЛТМ Строй".

Судами установлено, что из предоставленных в материалы дела, не оспариваемых сторонами доказательств усматривается, что 23.05.2018 в результате неблагоприятных погодных условий (сильный ветер) произошло разрушение кровли и частично конструкции крыши.

Истцом 14.06.2018 в адрес общества "Форвард" направлено письмо об установлении причин разрушения и соответствия выполненных работ проекту.

Поскольку общество "Форвард" не направило представителей для установления причин разрушения кровли и крыши и соответствия выполненных работ проекту, истец самостоятельно организовал проведение исследования причин разрушения, заключив 25.07.2018 с ИП Еремеевым А.В. договор N 320/2507/2018 на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заданию на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить причину возникновения разрушения конструкций крыши в жилом доме, расположенном по адресу: п. Холмы Абзелиловского района Республики Башкортостан? Определить стоимость ущерба в ценах на момент проведения экспертизы?

За составление указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату N 814 от 25.07.2018, платежным поручением N 32 от 25.07.2018.

Согласно заключению от 03.08.2018 N 320/0308/2018, подготовленному ИП Еремеевым А.В., в рабочей документации Ф-08.15.201-АС не учтен и не рассчитан тип применяемого анкера для крепления мауэрлата к каменной конструкции, что не исключает возможности возникновения деформации карнизной части кровли под воздействием ветровой нагрузки равной 1,18кН и действующей в направлении от кровли здания, то есть конструкция работает на отрыв. Также отсутствует крепление стропильных ног к вышеуказанному мауэрлату, что также не исключает возможности деформации, так как карнизный свес организован путем устройства кобылок, закрепленных к стропилам.

Согласно дополнению от 01.10.2018 к заключению эксперта N 320/0308/2018, подготовленного ИП Еремеевым А.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рассчитанная на момент проведения экспертизы, составляет 340 824 руб.

Полагая, что виновником произошедшего события является обществом "Форвард" как организация, которая приняла на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объекте истца, а проявленная обществом "ЛТМ Строй" инициатива в части не предусмотренных проектом решений (отсутствие закрепления мауэрлата) усилила проектные ошибки и ускорило наступление аварийной ситуации, общество "Профэшнл Груп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом выводов, изложенных в заключениях эксперта N 424/2019 от 26.08.2019, N 361/2020 от 17.09.2020, сочли доказанным истцом факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, размер убытков установлен заключением экспертизы. С учетом наличия равной вины ответчиков в причиненных истцу убытках, суды пришли к выводу о том, что убытки в сумме 389 383 руб. 47 коп. подлежат взысканию с ответчиков в равном размере - по 194 691 руб. 74 коп. с каждого.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение проектных работ (с обществом "Форвард") и договора строительного подряда (с обществом "ЛТМ Строй"), регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результата работ, или с иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между относительно качества выполненных ответчиками работ, по ходатайству общества "Форвард" определением суда первой инстанции от 24.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 424/2019 от 26.08.2019. Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу о том, что проект, выполненный обществом "Форвард" не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части требований пункта 8.11 СП 64.13330.2011, а именно: элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях - должны быть стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но не менее двух в узле или стыке. Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что выполненный монтаж кровли не соответствует проекту общества "Форвард".

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, по ходатайству истца и ответчика - общества "Форвард", назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 361/2020 от 17.09.2020, в котором экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что монтаж мансардной кровли на жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, п. Холмы, велся главным образом по проекту версии 3, представленной обществом "ЛТМ Строй", однако на объекте идентифицируется элементы и решения (установка шести затяжек, крепление стропил к мауэрлату проволочной скруткой, монтаж усиления стропил) частично отраженные в проектах версий 1 и 2 по характеру являющиеся инициативой подрядчика. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в вопросе причины повреждения кровли имеется равная обоюдная вина как подрядной организации, так и проектной: разрушение крыши произошло по оси 2, ряд Б, где, в свою очередь, отсутствовало закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, что является отступлением от проектного решения (то есть всеми версиями проекта было предусмотрено закрепление мауэрлата к кирпичному столбу, однако оно фактически не было выполнено подрядной организацией. При этом какого-либо обоснования причин, по которым подрядчик отступил от проекта или согласовал фактически реализованное решение с заказчиком работ не приведено, что является нарушением статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проявленная обществом "ЛТМ-Строй" инициатива в части не предусмотренных проектом решений (отсутствие закрепление мауэрлата) - усилило проектные ошибки и ускорило наступления аварийной ситуации. Иные причины (вмешательство третьих лиц, ненадлежащая эксплуатация объекта), по мнению эксперта, отсутствуют. По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату разрушения кровли составляет 389 383 руб. 47 коп. с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды установили, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

В ходе рассмотрения дела вызванный в судебное заседание эксперт Кондрух Ю.Н. подтвердила выводы судебных экспертиз, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу общества "ЛТМ Строй" о проведении экспертом Кондрух Ю.Н. судебной экспертизы с помощью третьего лица, не указанного в экспертном заключении, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что указанное не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. При этом не указано, кто именно содействовал эксперту Кондрух Ю.Н. в проведении судебной экспертизы. При этом содействие эксперту третьим лицом не опровергает факта исследования объекта, работ и материалов, исключительно экспертом, которому судом было поручение проведение судебной экспертизы.

Довод общества "ЛТМ Строй" о том, что эксперт отказался предоставлять инструменты на обозрение обществу "ЛТМ Строй" для фиксации отметок проверок используемых инструментов, также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку, подвергая сомнению использованные экспертом при проведении экспертизы приборы и инструменты, общество "ЛТМ Строй" не ссылается какие либо несоответствия поверок используемых экспертом приборов и инструментов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях N 424/2019 от 26.08.2019, N 361/2020 от 17.09.2020, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть равная обоюдная вина общества "Форвард", как организации, подготовившей проектную документацию, так и общества "ЛТМ-Строй", как подрядной организации.

Как отмечено судами, ответчики, как профессиональные подрядчики и исполнители работ обладают специальными познаниями и опытом по проведению работ по подготовке проектной документации и монтажу мансардной кровли.

Общество "Форвард" и общество "ЛТМ-Строй" понимали цель заключения договора содержание условий договора об объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату выполненных работ и согласилось с ними (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиками не доказано, из материалов дела не следует.

Как установлено судами, общество "ЛТМ-Строй" не приостанавливало работы по монтажу мансардной кровли с утеплением и парогидрозащитой и отделкой черепицы LUXARD без водосточной системы и монтажа карнизов, не уведомляло заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях.

Таким образом, ответственность за конечный результат выполнения работ обоснованно возложена судами на общество "Форвард" и общество "ЛТМ-Строй" в равных долях исходя из установленной экспертным заключением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату разрушения кровли 389 383 руб. 47 коп.

Отклоняя довод общества "Форвард" о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о недостатках результата работ, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения, даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к требованиям, связанным с выявлением недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что недостатки проектных работ были обнаружены в результате разрушения кровли и частично конструкции крыши спорного объекта, о чем общество "Форвард" было уведомлено письмом от 14.06.2018.

Иные доводы общества "Форвард" о том, что судами не были приняты во внимание допущенные строительной организацией отступления от проектного решения, что привело к разрушению и деформации кровли; о том, что строительство велось без надзора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод общества "ЛТМ-Строй" о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом неправомерно отказано, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости выводов эксперта ответчиком не представлено; заключения оформлены в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы суда, отклонившего ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы указанного лица, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-32670/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "ЛТМ Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов