Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-3785/21 по делу N А50-20243/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А50-20243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" (далее - общество "СМГ ИМПОРТ", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-20243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в том числе путем использования сервиса "Онлайн заседания" принял участие представитель общества "СМГ ИМПОРТ" - Белый А.А. (доверенность от 22.08.2020), диплом.

Государственное краевое бюджетное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "СМГ ИМПОРТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 20.08.2018 N 1972 за период с 02.04.2019 по 22.08.2019 в размере 1 245 041 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СМГ ИМПОРТ" взыскана неустойка в размере 622 520 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМГ ИМПОРТ просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с размером взыскиваемой неустойки, раз мер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку поставка льдозаливочной машины 18.08.2019 не повлекла каких-либо негативных последствий для учреждения; указывает, что снижение размера неустойки позволили бы соблюсти сбалансированность мер ответственности сторон, с учетом того, что сторонами в спорном договоре не согласовывались сроки поставки, при этом ответчиком не нарушены установленные законодательством сроки поставки спорного товара, следовательно начисление пени за нарушение сроков поставки является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договора поставки от 20.08.2018 N 1972, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется произвести приемку и оплатить принятую продукцию.

Договор заключен по результатам открытого аукциона, извещение о проведении которого размещено на сайте электронно-торговой площадки Сбербанк-АСТ 09.07.2018. Стоимость продукции составляет 8 767 900 руб. покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% (пункт 2.1, 2.2).

Поставка продукции считается исполненной со дня передачи передаточного документа (пункт 4.4). Предмет договора согласован путем подписания спецификации.

Льдоуборочная/льдозаготовительная машина приобреталась для целей проведения международного хоккейного мероприятия "Игра четырех", прошедшего в г. Перми 21-22.08.2019, в случае непоставки к указанному периоду интерес к приобретению оборудования у покупателя был бы утерян.

Фактически поставка продукции осуществлена истцом 19.08.2019, акт приема-передачи товара подписан 22.08.2019.

На основании счета на оплату от 21.08.2018 N 109 истцом осуществлена предварительная оплата в размере 2 630 370 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.11.2018 N 406213. Учреждением платежным поручением от 16.09.2019 N 861608 осуществлена окончательная оплата в части в размере 4 892 488 руб. 20 коп.

Истец полагает, что просрочка поставки товара составила 142 дня (за период с 02.04.2019 по 22.08.2019), расчет суммы неустойки составил 1 245 041 руб. 80 коп, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о погашении неустойки в указанном размере, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер в два раза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК ФР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Как установлено судами, извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, срок поставки товара заявлен не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания договора.

Как указано в размещенной на сайте электронно-торговой площадки документации по названному аукциону, протокол о результатах аукциона (двусторонний), подписанный организатором аукциона (заказчиком) и победителем аукциона, имеет силу договора, определяющего обязанности сторон заключить договор на условиях, установленных извещением.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 30.07.2018 N 31806699982, комиссия приняла решение признать открытый аукцион не состоявшимся и заключить договор с единственным поставщиком - обществом "СМГ ИМПОРТ" по цене 8 767 900 руб., место, условия и срок поставки: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, не позднее чем через 5 месяцев со дня подписания договора.

Срок поставки является для покупателя существенным условием договора (пункт 5.5).

Таким образом, срок поставки, согласованный сторонами при заключении договора по результатам открытого аукциона и являющийся существенным условием договора, составляет 5 месяцев со дня подписания договора, то есть до 20.01.2019.

Указанные обстоятельства установлены решением от 08.07.20 по делу N А50-4197/2020.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности факта передачи ответчику товара по спорному договору с нарушением сроков исполнения обязательств, в связи с чем правомерно взыскав с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 22.08.2019.

Относительно взыскания неустойки суды обеих инстанций приняли во внимание содержание пункта 5.2 договора, которым установлена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договору в виде пени (в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки сроков поставки товара подтвержден, проверив расчет неустойки истца, суды признали его верным, вместе с тем приняли во внимание возражения ответчика о несоразмерности испрашиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331, 333 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая, что договором поставки предусмотрен высокий размер неустойки (0,1% в день) в сравнении с аналогичной санкцией, применяемой к покупателю за нарушение оплаты поставленной продукции (ответственность по ключевой ставке Банка России), суды пришли к обоснованному выводу о наличии возможности снижения неустойки до 622 520 руб. 90 коп. (в два раза).

Доводы о том, что установленная судами сумма неустойки в 2,5 раз превышает сумму неустойки рассчитанную в соответствии с ключевой ставкой Банка России, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку установление более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Довод о том, что покупатель в договоре предусмотрел ответственность только поставщика за неисполнение обязанности, в связи с чем полностью освободил себя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с покупателя по делу N А50-41297/2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-20243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМГ ИМПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова