Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3049/21 по делу N А50-26689/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А50-26689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благостроев" (далее - общество "Благостроев", общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-26689/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Благостроев"- Творогов А.С. (доверенность от 01.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", взыскатель) - Дроздова О.А. (доверенность от 29.07.2020).

ОБщество "Благостроев" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.10.2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Стройсервис" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 признано недействительным постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 12.10.2020 N 59007/20/378963, вынесенное судебным приставом-исполнителем, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-26689/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, отмечая, что спорная документация находится у взыскателя по исполнительному производству; судом не исследовалась документация, поименованная в резолютивной части решения по делу N А50-15792/2018, вследствие чего вывод суда о необходимости этих документов для строительства жилого дома является необоснованным; настаивает на фактическом исполнении упомянутого решения, обратные вводы полагает неверными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройсервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом исполнительного производства от 18.08.2020 N 33498/19/59007-ИП являлась обязанность общества "Благостроев" передать обществу "Стройсервис" в течение шестидесяти календарных дней с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А50-15491/2018 исполнительную и техническую документацию, подтверждающую объем выполненных работ в соответствии с проектом по строительству объекта "Жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Веселая, 18/Революции, 2а" шифр проекта 07-15/01, в составе:

- журнал общих работ,

- журнал бетонных работ,

- журнал ухода за бетоном (электропрогрев),

- журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций,

- акты освидетельствования ответственных конструкций (приложение N 4 РД-11-02-2006),

- рабочая документация на строительство объекта с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство,

- проект производства работ на устройство монолитного железобетонного каркаса,

- проект производства работ на геодезические работы.

Исполнительное производство N 33498/19/59007-ИП окончено 18.08.2020 в связи с фактическим исполнением.

Взыскатель по исполнительному производству (общество "Стройсервис"), не согласившись с данным постановлением, обратился в прокуратуру Свердловского района г. Перми. По результатам рассмотрения его заявления 25.09.2020 заместителем прокурора Свердловского района г. Перми направлен протест на постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено, что с 03.07.2020 и до даты окончания исполнительного производства 18.08.2020, а также на дату проведения проверки 04.09.2020 судебным приставом исполнителем общий журнал работ не возвращен должнику для устранения нарушений - заполнения граф N 6 и N 2. Данное обстоятельство, по мнению проверяющего лица, свидетельствует о допущенном бездействии по своевременному правильном и полному исполнению исполнительного документа. Кроме того, указано, что в нарушение ст. 64 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, имея письмо общества "СтройСервис" от 03.07.2020 о том, что должником не представлены следующие документы: журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном (электропрогрев), журнал входного контроля и приема продукции изделий, материалов и конструкций, акт освидетельствования конструкций (приложение N 4РД-11-02-2016), а также документы, подтверждающие почтовое отправление должником в адрес взыскателя указанных документов еще в октябре 2019 года, не принял все необходимые меры для выяснения факта получения или неполучения таких документов, направленных почтой, взыскателем, соответствие направленных почтой документов требованиям к их содержанию и оформлению.

Постановление от 12.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое является предметом оспаривания в настоящем деле, было вынесено на основании протеста прокурора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме. Данный вывод суд мотивировал тем, что документы, поименованные в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А50-15792/2018, в соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2020 получены судебным приставом-исполнителем. Отсутствующие в акте журнал ухода за бетоном и журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций направлены взыскателю почтовой службой 14.11.2019 в оригиналах. Как следует из отчета отслеживания, почтовое отправление получено адресатом 21.11.2019. Акты освидетельствования, журнал бетонных работ направлены почтовой связью 10.10.2019 и получены адресатом 24.10.2019.

Взыскатель по исполнительному производству, ознакомившись у судебного пристава-исполнителя с предоставленными документами, указал, что поименованные в акте от 29.05.2020 документы содержат существенные пороки по своему содержанию. Как следует из записи директора взыскателя по исполнительному производству, общий журнал работ не соответствует требованиям в связи с не заполнением раздела N 6 и N 2, рабочая документация не строительство не соответствует действительности в части выполненных работ. Указывает на фактическое не предоставление следующих документов: журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном (электроподогрев), журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций, актов освидетельствования ответственных конструкций.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции директором взыскателя представлен перечень документов (в соответствии с постановлением апелляционного суда) с указанием на наличие либо отсутствие недостатков в них. Факт получения указанных документов, за исключением журнала общих работ, находящегося в отделе судебных приставов, был подтвержден, оригиналы данных документов предоставлялись на обозрение суда.

Директор общества "СтройСервис" при рассмотрении настоящего спора пояснил, что не может принять предоставленные документы в связи с несоответствием действительности и неполнотой их заполнения, что, по его мнению, не может свидетельствовать об исполнении решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия у взыскателя всех документов, поименованных в резолютивной части постановления апелляционного суда, за исключением журнала общих работ, находящегося в службе судебных приставов, в рассматриваемом случае на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2020 об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа по делу N А50-15759/2018 надлежащим образом исполнены должником. Документы, имеющиеся у общества и представленные им в ходе исполнительного производства, полностью соответствуют перечню, указанному в решении суда. То обстоятельство, что часть предоставленных документов содержат в себе пороки по содержанию, не свидетельствует о неисполнении судебного акта.

Указанные суждения привели суд первой инстанции к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2020 N 59007/20/378963 и отмены окончания исполнительного производства N 33498/19/59007-ИП.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не согласился с результатом рассмотрения дела и выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством".

Апелляционный суд заключил, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 35 Постановления Пленума, не полностью применил данные в нем разъяснения, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению взыскателя по исполнительному производству, исполнительное производство было окончено незаконно, поскольку фактически исполнение судебного акта не произошло ввиду не получения им исполнительной документации, указанной в судебном акте и соответствующей требованиям действующего законодательства. Следовательно, оспариваемое заявителем постановление от 12.10.2020 является законным, что подтверждается помимо его позиции позицией прокуратуры Свердловского района г. Перми.

При этом, как отмечено апелляционной коллегией, относительно наименования и состава документации, подлежащей передаче от общества "Благостроев" обществу "Стройсервис", спора не имеется, стороны расходятся в понимании вопроса о надлежащем исполнении судебного акта по делу N А50-15759/2018.

Судами установлено, что у взыскателя имеются претензии к содержанию журнала общих работ, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном актам освидетельствования ответственных конструкций, проекту производства работ на устройство монолитного железобетонного каркаса. По мнению общества "Стройсервис", несмотря на получение документации, в связи с отсутствием в ней необходимой информации она не может быть использована им в ходе строительства жилого дома в подтверждение соответствия объекта капитального строительства требованиям строительных норм и требованиям Градостроительного кодекса РФ, в дальнейшем для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не отрицая наличие недостатков, общество "Благстроев" настаивает на исполнении решение в связи с фактической передачей документов с соответствующим названием.

По мнению суда округа, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), в частности положений пунктов 4.6, 5.6, 5.3.2, 7.3.1, следует, что сдача объекта в эксплуатацию, которая связана с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможна без подтверждения соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Кроме того, на основании организационно-технологической документации ведется строительный контроль, что следует из статьи 53 ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468), а также государственный строительный надзор, что следует из положений части 2 статьи 54 ГрК РФ.

На основании указанных положений действующего законодательства апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что формальная передача документации от должника ко взыскателю, при том, что часть документов по своему содержанию не могут быть использованы при дальнейшем строительстве жилого дома и последующей сдаче его в эксплуатацию, не может быть признана надлежащим исполнением судебного акта по делу N А50-15759/2018.

Окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах не соответствовало статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-26689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благостроев" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова