Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4388/21 по делу N А47-9673/2020

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело N А47-9673/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-9673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) от 16.07.2020 N 146-01-20-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выставленный обществом платежный документ содержал сведения о спорной сумме, как о существующей задолженности по госпошлине, то есть, потребителю было известно назначение этого платежа, а потому обман потребителя отсутствовал. Кроме того, общество полагает, что действия по включению в платежные документы суммы государственной пошлины не противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют об обсчете или обмане потребителя при расчете платы за потребленную им коммунальную услугу по отоплению.

Общество также указывает на необоснованное не применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, определены в пункте 69 Правил N 354.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Судами верно указано, что ни Правила N 354, ни форма платежного документа, установленная Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, не предусматривают возможность включения в платежные документы иных задолженностей потребителя, которые не являются непосредственно задолженностями по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой потребителем коммунальной услуги по отоплению, общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за указанную коммунальную услугу. Мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска 30.05.2019 обществу выдан судебный приказ N 02-1109/57/2019 о взыскании в солидарном порядке с потребителей Миначевой Е.И., Миначева К.Д. задолженности за коммунальную услугу по отоплению в сумме 6531 руб. 54 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании судебного приказа обществом в платежный документ Миначевой Е.И. за июль 2019 г. включена строка "Оплата ГП Отопление" с указанием суммы - 200 руб. Потребителем 18.07.2019 произведена оплата за потребленные услуги на сумму 1581 руб. Названная оплаты была разнесена обществом следующим образом: сначала была погашена сумма задолженности по государственной пошлине в размере 200 руб., а затем закрыты начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 1381 руб. (начисление предыдущих периодов).

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт включения в платежный документ спорной задолженности, не относящейся к плате за оказание коммунальной услуги, и ее последующее удержание из внесенного потребителем в оплату коммунальных услуг платежа, что противоречит как положениям пункта 69 Правил N 354 и форме платежного документа, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр.

При этом, как верно отмечено судами, примененная в платежном документе формулировка "Оплата ГП Отопление" создала у потребителя впечатление об отнесении этой спорной суммы к плате за коммунальную услугу "отопление".

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу N А47-9673/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов