Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-2979/21 по делу N А60-41918/2020

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

Дело N А60-41918/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "Уралгоршахткомплект") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-41918/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании убытков в размере 415 052 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (мотивированное решение 29.10.2020) по делу N А60-41918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Трансойл" убытки в размере 402 852 руб. 00 коп., а также 9 158 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. С общества "Трансойл" в пользу общества "Уралгоршахткомплект" взыскал 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "Уралгоршахткомплект" в пользу общества "Трансойл" взысканы убытки в размере 402 852 руб. 00 коп., а также 6 158 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество "Уралгоршахткомплект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о его не извещении, о несоблюдении порядка и сроков начала проведения расследования, характера причин возникновения дефектов и составления рекламационных документов. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что неисправности спорных вагонов, послужившие причиной отцепки, являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю, в том числе со стороны представителя открытого акционерного общества "РЖД", при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика.

В связи с указанным, истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов явные недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что после ремонта в депо ответчика вагоны проходили ТОР, что подтверждается справками ИВЦ ЖА в ином ВРП, где неисправности отсутствовали. Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Трансойл", основанных, по мнению заявителя, на представленных истцом актах-рекламациях по форме ВУ-41-М. По мнению заявителя, представленные истцом документы не являются неоспоримыми доказательствами и не лишают ответчика возможности опровергать доводы истца. По мнению заявителя, суды не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства, ограничившись лишь цитированием позиции истца и исказив фактические обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Трансойл" (заказчик) и "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018 N 5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в июне 2019 года - январе 2020 года в рамках указанного договора деповским видом ремонта отремонтированы 5 вагонов: N N 57208191, 53917068, 75002840, 51025450, 51118503 (ВЧД Купино, ВЧД Суховская-Южная), что подтверждается актами об устранении неисправностей вагонов.

В период гарантийного срока у вагонов выявлены технологические неисправности по коду "504+912" - "Трещины сворных швов котла ВЦ", "607+912" - "Ослабление крепления пятника", что подтверждается уведомлениями (формы ВУ-23, ВУ36М), актами о готовности ВЦ для ремонта (ВУ-19), дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, фотоматериалами и т.д.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41-М комиссией установлено, что "причиной отцепки вагонов послужило нарушение Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015 г. работниками ВЧД Верхний Уфалей - филиал общества "Уралгоршахткомплект" при производстве деповского ремонта".

Ремонт 5 спорных вагонов после отцепки произведен за счет средств заказчика на общую сумму 61 000 руб. 00 коп. с подтверждающими документами по текущему отцепочному ремонту ВЦ.

В ноябре 2019 года - январе 2020 года 2 вагона: N N 51082386, 50332345 в период гарантийного срока (у вагонов были выявлены технологические дефекты по коду "552+913" - "Течь котла ВЦ", вследствие некачественно выполненного ремонта) были направлены в вагонное депо Верхний Уфалей - филиал общества "Уралгоршахткомплект" (письмо от 26.11.2019 N 767) для устранения выявленных дефектов в рамках гарантийной ответственности без оплаты проведенных восстановительных работ.

В ходе организации гарантийного ремонта вагонов у заказчика возникли расходы, связанные с необходимостью передислокации вагонов со станции обнаружения неисправностей до депо подрядчика, выполняющего восстановительный ремонт (в ремонт), а также расходы, связанные с передислокацией вагона из депо подрядчика до станции назначения (из ремонта). Данные убытки в размере 73 452 руб. 00 коп. (в ремонт - 36 726 руб. 00 коп., из ремонта - 36 726 руб. 00 коп.) подтверждаются справкой о выполненных ремонтах ВЦ, квитанциями о приеме ВЦ в ремонт по форме ГУ29у, актами о выполненных работах с открытым акционерным обществом "РЖД" и счетами-фактурами.

В октябре 2019 года - марте 2020 года в рамках договора N 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.2018 деповским видом ремонта отремонтированы 9 вагонов: N N 51476158, 50539303, 51020915, 50604842, 50004522, 50181213, 53910840, 50466424, 51728558 (ВЧД Анисовка, ВЧДЭ-26 ст. Рязань, ВЧДЭ-19 ст. Войновка, ВЧД-8 ст. Иркутск, ВЧДЭ-12 Входная, ВЧД-13 ст. Тайшет, ВЧДЭ-17 ст. Пермь, ВЧДЭ-6 ст. Могоча), что подтверждается актами об устранении неисправностей вагонов.

В период гарантийного срока у вагонов выявлены технологические неисправности по коду "157+912" - "Нагрев подшипника в корпусе буксы ВЦ", "156+912" - "Неисправность в показаниях системы акустического контроля буксового узла", "567+912" - "Трещина/излом лестниц, поручней и подножек ВЦ", "603+912" - "Трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы ВЦ" и т.д., что подтверждается уведомлениями (формы ВУ-23, ВУ36М), актами о готовности ВЦ для ремонта (ВУ-19), дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, планами расследования причин неисправностей и фотоматериалами и т.д.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41-М комиссией установлено, что "причиной отцепки вагонов послужило нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов 2010 г. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015 г. работниками ВЧД Верхний Уфалей - филиал общества "Уралгоршахткомплект" при производстве деповского ремонта".

Ремонт 9 спорных вагонов после отцепки произведен за счет средств заказчика на общую сумму 109 800 руб. 00 коп.

В январе - марте 2020 года в рамках договора от 18.06.2018 N 5/РВ/УГШК/2018 деповским видом ремонта отремонтированы 14 вагонов: N N 53935979, 50575455, 58279357, 54083944, 57721094, 50653294, 58702341, 51081420, 50559368, 57361503, 58701632, 50467521, 58277468, 53955076 (ВЧД Сургут, ВЧДЭ Краснодар, ВЧДЭ-7 ст. Красноярск, ВЧД-8 ст. Иркутск, ВЧДЭ12 Входная, ВЧДЭ-4 ст. Свердловск), что подтверждается актами об устранении неисправностей вагонов.

В период гарантийного срока у вагонов выявлены технологические неисправности по коду "217+912" - "Трещина, излом надрессорной балки ВЦ", "441+912" - "Обрыв излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали", "450+912" - "Изгиб/излом триангеля ВЦ", "407+912" - "Трещина запасного резервуара ВЦ" и т.д., что подтверждается уведомлениями (формы ВУ-23, ВУ36М), актами о готовности ВЦ для ремонта (ВУ-19), дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, планами расследования причин неисправностей и фотоматериалами и т.д.

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41-М комиссией установлено, что "причиной отцепки вагонов послужило нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов 2010 г. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2015 г. работниками ВЧД Верхний Уфалей - филиал общества "Уралгоршахткомплект" при производстве деповского ремонта".

Ремонт 9 спорных вагонов после отцепки произведен за счет средств заказчика на общую сумму 170 800 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 7.3 договора от 18.06.2018 подрядчик компенсирует заказчику все убытки и иные расходы, включая расходы по передислокации вагонов от места отцепки до места ремонта и обратно, понесенные заказчиком в связи с проведением гарантийного ремонта, документально подтвержденные и обоснованные.

На основании п. 7.4 договора в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200 руб. 00 коп. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт с приложением подтверждающих документов.

В силу п. 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и причинения заказчику таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков в сумме равной или превышающей 100 000 руб. 00 коп., заказчик предъявляет подрядчику все фактически понесенные при проведении ремонта убытки с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.8 договора. Условия п. 7.4 в данном случае не применяются.

Согласно представленным документам общая сумма убытков истца составила 415 052 руб. 00 коп. и представляет собой понесенные обществом "Трансойл" необоснованные расходы за вынужденную отцепку 30 вагоновцистерн (ВЦ) в текущий отцепочный ремонт, включая расходы по передислокации вагонов от места отцепки до места ремонта и обратно, понесенные заказчиком в связи с некачественным ремонтом подрядчика, следовательно, общество "Уралгоршахткомплект" несет ответственность за их нарушение.

Общество "Трансойл" в адрес общества "Уралгоршахткомплект" направило претензию от 18.06.2020 N 1249-ЮД о возмещении 415 052 руб. 00 коп. понесенных расходов.

Требование общества оставлено обществом "Уралгоршахткомплект" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723, 725, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере; признания иска ответчиком в части суммы 97 652 руб. 00 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагона N 57208191.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В силу системного толкования пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вагону N 57208191.

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции указал, что, так как итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также виновность предприятия в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, обязательное составление акта рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором, данный акт выступает одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, то в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40- 206612/2018).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент начала течения срока исковой давности определен судом первой инстанции правильно.

Акт-рекламация N 102 в отношении вагона N 57208191 составлен 06.06.2019, следовательно, течение срока исковой давности оканчивается 06.06.2020.

Вместе с тем суд принял во внимание следующее.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что претензия о возмещении ущерба по вагону N 57208191 направлена 19.06.2020, т.е. за пределами срока исковой давности (06.06.2020), соответственно, оснований приостановления течения срока исковой давности не имеется, при этом истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 21.08.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части 12 200 руб. 00 коп. убытков (расходов в связи с некачественным ремонтом вагона N 57208191) не подлежали удовлетворению судом первой инстанции в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Суд установил, что между обществом "Трансойл" (заказчик) и обществом "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 18.06.2018 N 5/РВ/УГШК/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1).

Обществом "Уралгоршахткомплект" произведен капитальный ремонт спорных вагона.

С учетом того, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникших дефектах признано общество "Уралгоршахткомплект".

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обязался компенсировать заказчику все убытки, возникшие при проведении гарантийного ремонта, включая расходы по передислокации вагонов от места отцепки до места ремонта и обратно.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об устранении неисправностей вагонов, уведомления ВУ-23, ВУ36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, уведомления на ремонт вагона, акты выбраковки деталей, дефектные ведомости, планы расследования причин неисправностей, заключения комиссии, в отношении спорных вагонов N N 51025450, 51118503, 75002840, 53917068, 50539303, 51476158, 51728558, 53910840, 50181213, 50604842, 51020915, 5004522, 53955076, 58701632, 50653294, 57361503, 58277468, 50559368, 50575455, 57721094, 54083944, 58279357, 58702341, 53935979, 51081420, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акты-рекламации и заключения комиссий, установил, что виновным предприятием признано общество "Уралгоршахткомплект", проводившее плановый ремонт вагонов.

Ответчик был вызван на расследование отцепки вагонов телеграммами, однако своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил, о чем имеется отметка в актах-рекламациях. При этом в отношении вагонов N N 51118503, 75002840, 51020915, 53935979 ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Принимая во внимание, что акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку акт составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала открытого акционерного общества "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов, суд признал, что выявленные неисправности вагонов технологического характера подтверждены надлежащими доказательствами, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил, как и доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты о выполненных работах, уведомления ВУ-36-М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, уведомления на ремонт вагонов, актов замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, акты браковки запасных частей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика как подрядчика возникла обязанность возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, указанная обязанность предусмотрена условиями договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественного выполнения ремонтных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков по вагонам N N 51025450, 51118503, 75002840, 53917068, 50539303, 51476158, 51728558, 53910840, 50181213, 50604842, 51020915, 5004522, 53955076, 58701632, 50653294, 57361503, 58277468, 50559368, 50575455, 57721094, 54083944, 58279357, 58702341, 53935979, 51081420 и удовлетворил исковые требования общества "Трансойл".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А60-41918/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева