Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-4234/21 по делу N А50-3204/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А50-3204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-3204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании 1 956 329 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.12.2017 N 101, 161 804 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020, 775 031 руб. 30 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 15.12.2017 N 101, 59 096 руб. 14 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020.

Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 15.12.2017 N 101.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу Общества взыскано 1 956 329 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2017 N 101, 161 804 руб. 77 коп. пени за нарушение срока оплаты работ с 01.01.2019 по 01.02.2020, 775 031 руб. 30 коп. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 15.12.2017 N 101, 59 096 руб. 14 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.01.2020. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что принятые обязательства Обществом не исполнены в полном объеме и в установленный срок, процедура расторжения контракта не была нарушена заказчиком. Заявитель жалобы отмечает, что после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Департамент обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление), по результатам представленных заказчиком документов комиссией Управления было вынесено решение от 29.10.2018 N РНП-59-254 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; в ходе разбирательства Управлением сделан вывод об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 101; решение комиссии Управления вступило в законную силу, данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось. На сегодняшний день Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков по 5 фактам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2017 N 101 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81 в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению детального (инструментального) обследования фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения, по разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта: фундаментов, стен, фасада, ограждений и полов балконов, крыши, систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2016 по делу N 2-4325/16, вступившего в законную силу, в соответствии с техническим заданием (приложения N 1, заданием на проектирование (приложения N 2), сметами (приложения N 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" является подтверждением соответствия проектно-сметной документации действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию.

В пунктах 2.1 - 2.2 названного муниципального контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком - начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: не позднее 150 (ста пятидесяти) календарных дней с даты заключения контракта; место выполнения работ: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком единовременно за фактически выполненные работы в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании акта приемки выполненных работ на разработку проектно-сметной документации, подписанного сторонами, и счета (счет-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания, с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 3.1 контракта установлена стоимость работ по муниципальному контракту: общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1 976 329 руб. 74 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.1 1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заданием на проектирование (Приложение N 2 к контракту), сметами (Приложение N 3, N 4, N 5 к контракту) в следующем порядке:

представитель заказчика в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания (Приложение N 1 к контракту), задания на проектирование (Приложение N 2 к контракту) и:

- в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

- при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Подрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания в течение 5 (пяти) календарных дней и повторно предъявляет выполненные работы к приемке представителю заказчика. При этом пятнадцатидневный срок рассмотрения заказчиком каждый раз возобновляется. Ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1. настоящего контракта, несет подрядчик.

Согласно пункту 5.2 контракта, после завершения (корректировки) работ, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу N А50-4/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, признано недействительным решение Департамента от 23.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 15.12.2017 N 101 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

При рассмотрении указанного дела установлено, что подрядчик 17.10.2018 направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ. Заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил.

Работа в рамках спорного контракта была выполнена истцом, имела для ответчика потребительскую ценность.

Заказчик не представил замечаний в отношении результата работ, переданного 17.10.2018, не возвратил подрядчику результат работ.

Истец указал, что по причинам, обусловленным бездействием заказчика (ответчика), им не были выполнены условия пункта 1.2 контракта о получении положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Пунктом 1.2 контракта предусматривалась обязанность получения подрядчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края".

Как указал истец, проверка сметной стоимости не может быть начата без соответствующего заявления заказчика. Подрядчик может обратиться с таким заявлением только в том случае, если ему выдана заказчиком доверенность. Ответчик не выдал истцу доверенность и иные документы, необходимые для прохождения проверки соответствия сметной стоимости, имеющиеся у ответчика и отсутствующие у истца.

Данное обстоятельство, а также факт неоднократных обращений истца к ответчику, также установлены при рассмотрении дела N А50-4/2019.

С целью прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта подрядчик запросил у заказчика: доверенность на прохождение экспертизы; справку о финансировании; справку о согласовании проектной документации; справку о предельной стоимости; справку о подтверждение стоимости; реквизиты программ, нормативных правовых актов о бюджетных средствах, а ответчик уклонился от предоставления необходимых подрядчику и запрошенных документов, не отвечал на запросы истца.

Судом при рассмотрении дела N А50-4/2019 установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается невозможность для подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы по прохождению экспертизы достоверности определения сметной стоимости; и что со стороны заказчика, зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ предприняты не были.

Истец пояснил, что за проведение проверки сметной стоимости взимается плата в размере 20 000 руб. Таким образом, в случае, если бы ответчик исполнил свои обязательства по содействию истцу, например, выдал доверенность, представил необходимые документы, то расходы истца на прохождение экспертизы сметной стоимости составили бы 20 000 руб. Для исключения неосновательного обогащения на стороне истца, стоимость работ, подлежащая уплате истцу за работы по муниципальному контракту, уменьшена истцом на 20 000 руб. Таким образом, по расчету истца стоимость выполненных работ составляет 1 956 329 руб. 74 коп.

Истец указал также, что ответчик не возвратил истцу обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Истец по платежному поручению от 06.08.2018 N 258 перечислил заказчику денежные средства в сумме 775 031 руб. 30 коп.

В пункте 10.9 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые, возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

По мнению истца, поскольку контракт на сегодняшний день является исполненным, оснований для дальнейшего удержания обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем он обратился к ответчику с письменным требованием возвратить обеспечительный платеж. Письмо отправлено 10.10.2019 заказным письмом с описью вложения, получено ответчиком 17.10.2019.

Таким образом, по мнению истца, срок возврата обеспечительного платежа наступил 17.11.2019, при этом обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.

Согласно письмам Минэкономразвития России от 21.09.2015 N Д28и-2829, от 10.04.2017 N Д28и-1638 удержание выплат производится на основании предварительно направленной поставщику претензии, после чего у поставщика наступает право добровольно удовлетворить требования заказчика без удержания этих сумм из обеспечения контракта.

Каких либо претензий после исполнения истцом обязательства 17.10.2018 ответчик истцу не направлял, требований о взыскании (удержании) сумм ответчик не заявлял.

Основания для невозврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 13.01.2020 исх. N 2, в которой потребовал уплатить стоимость работ в сумме 1 976 329 руб. 74 коп., вернуть обеспечительный платеж в сумме 775 031 руб. 30 коп., уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 718, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества и для отказа в удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 15.12.2017 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2019 по делу N А50-4/2019, принятым с участием тех же лиц.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции по делу N А50-4/2019 установлено, что 17.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика всю проектно-сметную документацию на бумажном носителе, акты выполненных работ; заказчик, получив документы, акты не вернул, работы не оплатил; неисполнение контракта истцом в согласованный срок (150 календарных дней с даты заключения контракта) имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта. Из анализа представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что им предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, который. в свою очередь, надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал, действий, во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не совершил. До момента направления решения о расторжении в одностороннем порядке контракта, каких-либо замечаний, претензий в адрес подрядчика заказчиком не направлялось, обратного из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Пермского края, вступившим в законную силу, решение заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности муниципальный контракт от 15.12.2017 N 101, платежное поручение от 06.08.2018 N 258, акты выполненных работ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-4/2019, суды обоснованно признали доказанным факт выполнения Обществом работ, установили, что данные работы имели для Департамента потребительскую ценность, последним оплата выполненных работ не произведена.

Принимая во внимание изложенное и то, что доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Департамента 1 956 329 руб. 74 коп. долга.

Установив факт внесения Обществом обеспечительного платежа, учитывая, что факт выполнения им работ подтвержден материалами дела, суды правильно указали на отсутствие у Департамента оснований для удержания обеспечительного платежа. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств возвращения обеспечительного платежа Департаментом не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании 775 031 руб. 30 коп.

В силу пункта 6.14 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

По расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 составляет 161 804 руб. 77 коп., размер пени за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 01.02.2019 по 01.02.2020 составляет 59 096 руб. 14 коп.

Установив, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, суды, приняв во внимание требования пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, обоснованно заключили, что требование Общества о взыскании с Департамента 161 804 руб. 77 коп. пени за нарушение срока оплаты работ и 59 096 руб. 14 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска о расторжении контракта ответчик ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, указывает, что заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Перемского края от 04.04.2019 по делу N А50-4/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, решение Департамента от 23.08.2019 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 15.12.2017 N 101 признано недействительным.

Повторное рассмотрение доводов Департамента в рамках настоящего дела фактически направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами о том же предмете.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению. Основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 по делу N А50-3204/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова