Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-2878/21 по делу N А76-20/2020

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело N А76-20/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2020 по делу N А76-20/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "ММК" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.06.2021 произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании 23.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "ММК" - Куликова А.В. (доверенность от 10.09.2019);

акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (далее - общество "Адмиралтейские верфи") - Козлоков В.В. (доверенность от 17.12.2020 N 78/238).

Общество "Адмиралтейские верфи" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о взыскании 11 925 229 руб. 38 коп. неустойки, 82 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ММК" в пользу общества "Адмиралтейские верфи" взыскано 8 868 922 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 22.08.2017, а также 74 702 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что условие пункта 11.2 договора поставки представляет собой условие об ограничение ответственности за нарушение обязательств и в силу положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Как полагает кассатор, данное условие договора, напротив, предоставляет покупателю право на взыскание с поставщика дополнительной договорной неустойки в случае его недобросовестного поведения. Общество "ММК" отмечает, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, являясь профессиональным участником гражданского оборота и осознавая последствия своих действий, добровольно ограничил свое право требовать оплаты неустойки с поставщика, поставив свое право требования оплаты договорной неустойки в зависимость от добросовестного исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Общество "ММК" также считает, что судами первой апелляционной инстанции не применены подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, не учтены разъяснения, сформулированные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Податель жалобы полагает, что стороны согласовали изменение срока поставки по договору и ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ММК" ссылается на ошибочность аргументов истца о применении к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, ввиду различных фактических обстоятельств; считает, что выводы высшей судебной инстанции касаются ничтожности условия о полном освобождении стороны от ответственности за нарушение ею своих обязательств, тогда как в рассматриваемом споре, по условиям пункта 11.2 договора поставщик не освобожден от ответственности за нарушение обязательств, ему предоставлена дополнительная возможность защиты своего права.

Общество "Адмиралтейские верфи" представило письменный мотивированный отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ММК". Как поясняет истец, неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с условиями пункта 11.2 договора начислена поставщику только в отношении тех позиций товара, которые были своевременно и в полном объеме оплачены истцом. Выводы судов о противоречии закону условий договора в части начисления штрафных санкций поставщику при полном выполнении обязательств по оплате, являются, по мнению общества "Адмиралтейские верфи", правильными и соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351. Таким образом, истец считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "Адмиралтейские верфи" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 26.07.2016 N 1620187302421412209010901/228725, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию наименования, в количестве, сортаменте, по цене, срокам поставки в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель, при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку продукции в случае, если поставщик не исполнит принятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 рабочих дней после окончания согласованного срока поставки.

Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели соответствуют дате передаче товара покупателю на станции покупателя, подтверждаемой датой штемпеля в железнодорожной накладной на станции "Новый Порт" о раскредитации груза.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Спецификацией к договору согласован к поставке товар "сталь листовая" соответствующая требованиям ГОСТ 5521-93, ГОСТ 19903, с указанием на график с контрольными датами - до 15.09.2016, до 15.11.2016, до 31.12.2016, количеством и стоимостью продукции каждого наименования. Срок оплаты установлен сторонами в течение 30 банковских дней с даты раскредитации покупателем груза на станции "Новый Порт"

Предусмотренная данной спецификацией продукция поставлена по товарным накладным, составленным в период с 20.12.2016 по 27.02.2017, по железнодорожным накладным, с датой выдачи груза согласно уведомлениям грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю. Получение продукции истцом состоялось в период с 06.01.2017 по 22.05.2017.

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена обществом "ММК" с нарушением предусмотренных спецификацией сроков, общество "Адмиралтейские верфи" направило в адрес поставщика претензию от 15.05.2019 N 51107/92 об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 договора, в размере 11 925 229 руб. 38 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом "ММК" согласованного сторонами срока поставки товара по договору, правомерности действий покупателя по начислению договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный обществом "Адмиралтейские верфи" в материалы дела, суд признал его подлежащим корректировке в части периодов начисления неустойки с учетом положений пункта 2.4 договора, произвел перерасчет и установил, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы на сумму 11 365 646 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 22.08.2017.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия оснований для уменьшения ее размера до 8 868 922 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции. Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами обоснованно отмечено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что срок поставки определен сторонами с 20.08.2016 по 31.12.2016, в то время как фактически поставка произведена обществом "ММК" в период с 20.12.2016 по 27.02.2017, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "ММК" обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.2 договора от 26.07.2016 N 1620187302421412209010901/228725, правомерно признали за обществом "Адмиралтейские верфи" право на взыскание с общества "ММК" договорной неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный обществом "Адмиралтейские верфи" в материалы дела, суды признали его подлежащим корректировке в части периодов начисления неустойки с учетом положений пункта 2.4 договора, произвели перерасчет и установили, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы на сумму 11 365 646 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 22.08.2017.

С учетом заявленного обществом "ММК" ходатайства о снижении неустойки по причине несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 71. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 868 922 руб. 05 коп.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что срок поставки товара им не нарушен, поскольку данный срок истцом по согласованию с ответчиком изменен - до 31.03.2018, ранее являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку судов первой и второй инстанций. Как верно указано судами, обществом "ММК" в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении изложенного в письме от 10.10.2016 предложения о переносе исполнения договора на I квартал 2018 года, поскольку ни одна из поставок, являющихся предметом рассматриваемого спора, в I квартале 2018 года не была произведена.

Судами учтено, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке товара железнодорожным транспортом, должен был оценить возможность отрицательных последствий осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 26.07.2016 N 1620187302421412209010901/228725 обязательств в установленный спецификацией срок.

Отклоняя возражения общества "ММК" об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за просрочку поставки, исходя из условий пунктов 2.4, 11.2 договора, обуславливающих указанное право отсутствием на стороне покупателя просрочки оплаты продукции, суды, применив положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности указанного условия.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества "ММК" о неверном применении судами в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Иными словами, в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении сторонами могут согласовываться обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определять пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении поставщика от предъявления к нему покупателем штрафных санкций в случае несвоевременной поставки продукции.

Условие об исключении ответственности поставщика за просрочку поставки продукции может признаваться ничтожным (в случае, если поставщик полностью освобождается от какой-либо ответственности), либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения поставщиком своих обязательств.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании пункта 11.2 договора от 26.07.2016, в соответствии с которым за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Из содержания названного условия договора следует, что исполнением покупателем своей обязанности по оплате продукции ограничено лишь его право на взыскание согласованной сторонами договорной неустойки за просрочку поставки продукции, иные виды ответственности указанным условием не ограничиваются, полное освобождение поставщика от ответственности за умышленное нарушение своих обязательств - не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о ничтожности приведенного условия договора в силу положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводам истца, приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы судов не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов. Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки продукции в соответствии с условиями пункта 11.2 договора начислена поставщику только в отношении тех позиций товара, которые были своевременно и в полном объеме оплачены покупателем. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, право на взыскание неустойки за просрочку поставки продукции, в полном объеме и своевременно оплаченной истцом, последним не утрачено.

Иные возражения кассатора об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2020 по делу N А76-20/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева